Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6116/2022[77-2819/2022]

дело N 77-2819/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хожаинова А.А. в защиту осуждённой Зиньковой А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 января 2022 года, согласно которым

Зинькова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиньковой А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о назначении Зиньковой А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Зиньковой А.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Зиньковой А.В. назначено в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хожаинов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает о не установлении судом конкретной даты совершения преступления, инкриминируемого Зиньковой А.В. Заявляет об отсутствии в приговоре оценке показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших об ином месте окончания преступления, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая проведённые по делу токсикологические исследования, адвокат утверждает, что они противоречат предъявленному осуждённой обвинению, поскольку в них не указан вид опьянения, которому подвергались ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также не содержатся выводы о принадлежности пирролидиновалерофенона к наркотическим средствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к Зиньковой А.В. положений ст. 81, 82 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хожаинова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Хожаинова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Зинькова А.А. признана виновной в систематическом представлении помещения для употребления наркотических средств.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Зиньковой А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Зиньковой А.В. со стороны названных свидетелей не имелось и в настоящее время не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осуждённой версии, в том числе о её невиновности, недопустимости ряда доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о якобы несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности о наличии в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых сведений о дате совершения преступления, как не основанные на материалах дела, не подлежат удовлетворению. Из совокупности доказательств, исследованных судом, подтверждено возникновение до ДД.ММ.ГГГГ у Зиньковой А.В. умысла на распространение неограниченному кругу лиц сведений о возможности потребления наркотических средств в принадлежащем ей жилище - "адрес" в "адрес", где она создала необходимые условия и до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) систематически представляла это помещение другим лицам для употребления наркотических средств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зиньковой А.В. и верно квалифицировать действия осуждённой по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осуждённой, с учётом изменений, внесённых судом второй инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиньковой А.В. судом признаны положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, в том числе иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание Зиньковой А.В. обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая иные данные о личности Зиньковой А.В, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, в период условного осуждения вновь совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить Зиньковой А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Зиньковой А.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Неприменение судом положений ст. 82 УК РФ в отношении Зиньковой А.В. не является существенным нарушением закона и не лишает осуждённую права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии у Зиньковой А.В. заболевания - шизофрения, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых решений. Кроме того, каких-либо сведений о том, что в период рассмотрения дела судом второй инстанции осуждённая страдала психическим расстройством, лишающим её возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предоставленными ей правами, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Что же касается довода о необходимости освобождения осуждённой от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то данный вопрос может быть разрешён по месту исполнения приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чём настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Хожаинова А.А. в защиту осуждённой Зиньковой А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Зиньковой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья