Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6169/2022[77-3056/2022]

дело N 77-3056/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Криворукого А.В, действующего в интересах осуждённой Гениатулиной А.Ю, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 года, согласно которым

Гениатулина А.Ю. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Криворукого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Гениатулина А.Ю. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Криворукий А.В, не оспаривая виновность осуждённой, указывает, что Гениатулина А.Ю. признала вину, оформила явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также загладила причинённый преступлением вред. Однако суд при таких данных необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что в обоснование своего отказа суд учёл лишь безвозмездное пожертвование осуждённой в адрес дошкольного образовательного учреждения, но оставил без внимания её извинения, принесённые руководству Кубанского государственного университета и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В апелляционном порядке неправильно указано на то, что недостоверность диплома была установлена лишь после того, как осуждённая добровольно выдала его подлинник сотрудникам службы безопасности с целью получить возможность занять вышестоящую должность. На самом деле Гениатулина А.Ю. с целью продвижения по должности сначала предоставила копию такого диплома и лишь после проверки и установления подложности данного документа она предоставила подлинник приобретённого ею подложного диплома, исключив его использование в дальнейшем, что свидетельствует, по мнению адвоката, об исключении ею наступления общественно опасных последствий. Отмечает, что осуждённая полностью загладила причинённый совершённым ею преступлением вред вышеуказанными действиями. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не в полном объёме проверили наличие оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не учли наличие оснований для применения ст. 75 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить уголовное дело в отношении Гениатулиной А.Ю. на основании ст. 762 УК РФ либо на основании ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённой в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самой Гениатулиной А.Ю, в которых она полностью признала вину; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах, связанных с выявлением факта предоставления Гениатулиной А.Ю. заведомо поддельного диплома о высшем образовании для продвижения по службе, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждающими, что указанный диплом Гениатулиной А.Ю. не выдавался.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Гениатулиной А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически применены и соблюдены. Назначенное наказание соответствует данным правилам. Существенные нарушения закона в указанной части не допущены.

Назначенное Гениатулиной А.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, убедительно изложив свои выводы в постановлении от 6 декабря 2021 года (л. д. 194 - 196, т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное постановление отвечает данным требованиям закона.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учёл все представленные данные о мерах, принятых Гениатулиной А.Ю. для заглаживания причинённого преступлением вреда, а именно оказание ею благотворительной помощи дошкольному образовательному учреждению в размере 25 000 рублей, принесение письменных извинений ректору ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" и начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства прямо указаны в постановлении суда и были учтены при принятии решения. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд принял во внимание не все сведения о мерах по заглаживанию вреда, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен проверить наличие не только данных о том, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, но и установить, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Эти требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела выполнены.

Суд первой инстанции правильно учёл, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления.

Отказывая в прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд дал полную оценку всем действиям Гениатулиной А.Ю. по заглаживанию причинённого преступлением вреда и мотивированно установил, что все совершённые ею действия не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данные выводы мотивированы надлежащим образом, основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы защитника, которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда второй инстанции лишены противоречий и, вопреки позиции адвоката, не искажают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. В апелляционном постановлении приведены мотивы об отсутствии каких-либо не учтённых обстоятельств, которые могли повлиять на прекращение уголовного дела, в том числе на основании ст. 75 УК РФ. Такие выводы соответствуют закону и сомнений также не вызывают.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Криворукого А.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении Гениатулиной А.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев