Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6264/2022[77-2830/2022]

дело N 77-2830/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чумакова Г.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, согласно которым

Чумаков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чумаков Г.Л. освобождён от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию " ФИО6". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чумаков Г.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях закона, связанных с порядком проведения экспертиз, чему судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана. Указывает об оставлении судом без внимания показаний свидетеля ФИО7, которая одобрила сделку и подтвердила её законность и достоверность подписи. Заявляет, что уголовное дело сфабриковано ФИО8, преследовавшего цель избежать банкротства и не погашать долги перед кредиторами, что повлекло вынесение незаконного приговора. Считает, что судами необоснованно не удовлетворены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Неведничая С.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Чумакова Г.Л. и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Чумаков Г.Л. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чумакова Г.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Чумакова Г.Л. со стороны названных лиц не имелось, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В производстве экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чумаковым Г.Л. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать его действия ч. 1 ст. 303 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, об отсутствии события преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств причастности Чумакова Г.Л. к совершению преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумакова Г.Л, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказания Чумакова Г.Л. обстоятельств судом верно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения Чумакову Г.Л. наказания в виде штрафа, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку на день постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, однако осуждённый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд обоснованно постановилобвинительный приговор с освобождением Чумакова Г.Л. от назначенного наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чём настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Чумакова Г.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении Чумакова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья