Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6326/2022[77-3070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ермаковой И.М, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамий С.С, действующего в интересах осуждённого Ятманова В.В, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года, согласно которым

Ятманов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Ятманова В.В, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года приговор в отношении Ятманова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Ятманова В.В. и адвоката Мамий С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ятманов В.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамий С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации действий Ятманова В.В. как открытое хищение чужого имущества, считает их необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых, как утверждает автор жалобы, не следует осознание Ятмановым В.В. того обстоятельства, что при совершении хищения его действия перестали быть тайными. При таких обстоятельствах суд необоснованно отверг показания Ятманова В.В. о совершении тайного хищения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, исказил аналогичные доводы апелляционной жалобы, оставил их без оценки, не привёл возражения прокурора против данных доводов, рассмотрел уголовное дело формально и вынес необоснованное определение. Считает, что наказание Ятманову В.В. в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, является несправедливым. Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить и переквалифицировать действия Ятманова В.В. на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончаров С.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым Ятмановым В.В. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Ятманова В.В, в которых он не отрицал, что при совершении хищения товара из магазина сработала сигнализация, после чего они со второй осуждённой, боясь быть задержанными, убежали и распорядились похищенным по своему усмотрению, возвратив на следующий день похищенное имущество; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 (директор магазина) и ФИО11, из которых следует, что когда мужчина и женщина стали выходить из магазина, минуя кассу, то сработала сигнализация, информирующая о том, что они не оплатили товар, после чего данные лица побежали в сторону многоэтажного дома и не реагировали на требования директора магазина остановиться. Догнать их не удалось. В ходе проведённой ревизии было установлено отсутствие товара на общую сумму 4 729 рублей 81 копейка.

Этим показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО17 о том, что она по просьбе своего сына Ятманова В.В. возвратила пакет с похищенным имуществом. Данные пакет был изъят сотрудником полиции.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, содержащих данные о фактических обстоятельствах грабежа, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и, вопреки доводам жалобы, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Версия, выдвинутая Ятмановым В.В, о совершении им тайного хищения чужого имущества, поскольку он не слышал, чтобы им кричали вслед, была обоснованно отвергнута, поскольку такая версия противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Судебная коллегия также признаёт, что, Ятманов В.В, услышав звук сигнализации, информирующей о том, что товар не был оплачен, боясь быть задержанным, покинул место преступления, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, так как были обнаружены сотрудниками магазина, со стороны которых звучали требования остановиться, а также предпринимались попытки догнать осуждённого. Таким образом, осознавая, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, Ятманов В.В. продолжил совершать хищение и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления. Осознание осуждённым того факта, что его преступные действия по совершению хищения были обнаружены сотрудниками магазина, подтверждается последующим поведением Ятманова В.В, который на следующий день после преступления попросил свою мать возвратить похищенное.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Ятманова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Ятманову В.В. наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённому Ятманову В.В, не установлены.

Все данные, влияющие на назначение Ятманову В.В. наказания, учтены. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения при назначении Ятманову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Ятманову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ соблюдены. Ходатайств о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны не заявляли. Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого и незаконности приговора изложены в апелляционном определении подробно. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции в полном объёме. Она была тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. При этом учитывались и возражения прокурора, которые приведены в апелляционном определении.

Принятое судом второй инстанции решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в нём выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Указание в приговоре и апелляционном определении на иную дату рождения осуждённого является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность данных судебных актов и в случае возникновения сомнений или неясностей при их исполнении может быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамий С.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года в отношении Ятманова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи