Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6461/2022[77-3008/2022]

Дело N 77-3008/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Челохсаева Т.А. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Бабаяна Феликса Сантуровича.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года

Бабаян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части размера возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, представителя потерпевшей адвоката Извекова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Бабаян ФИО19 признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Челохсаев Т.А, действующий в интересах потерпевшей ФИО5, выражает несогласие с постановленными в отношении Бабаяна ФИО20 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначение осужденному Бабаяну ФИО21 наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов не отвечает принципу справедливости, также данное наказание не соответствует целям наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Считает, что назначение Бабаяну ФИО22 наказания не связанного с лишением свободы, является невозможным, ввиду того, что последний ранее обвинялся в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не дал оценку личности Бабаяна ФИО23 его трудоспособность, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного проживания. Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не отвечает требованиям закона. Указывает на имеющееся в деле заключение эксперта от 28 сентября 2020 года N 04-190, которой была установлена рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) марки " "данные изъяты"" по состоянию на 8 июня 2019 года в размере 44 000 рублей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны обвинения и сделал неправильный вывод о законности решения суда первой инстанции.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - Челохсаева Т.А, и. о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Неведничая С.В, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Бабаяна ФИО24 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Бабаяна ФИО25 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Бабаяна ФИО26 об обстоятельствах всдачи автомобиля потерпевшей на металлобазу, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки и осмотра документов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Бабаяном ФИО27 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Бабаяна ФИО28. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бабаяну ФИО29 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаяна ФИО30 суд правомерно учел наличие на иждивении у Бабаяна ФИО31 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаяна ФИО32 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабаяна ФИО33 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для усиления назначенного Бабаяну ФИО34 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагаю, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Передача судом гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного ей в результате хищения ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не ставит под сомнение обоснованность приговора суда. Выводы суда в этой части мотивированы. Кроме того, права потерпевшей ФИО5 не нарушены, она не лишена возможности возмещения причиненного преступлением ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным апелляционной жалобе адвоката Челохсаева Т.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Челохсаева Т.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Бабаяна ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Челохсаева Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова