Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-845/2022[77-964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алтухова Д.В. в интересах осужденного Оглы ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года

Оглы ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, официально в браке не состоящего, официально не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Оглы ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Оглы ФИО21 с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года обжалуемый приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание Оглы ФИО22 обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ);

- наказание, назначенное Оглы ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Оглы ФИО24 и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оглы ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алтухов Д.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного осужденным Оглы ФИО26 выражает несогласие с апелляционным определением. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменен приговор, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что потерпевший ФИО9 спровоцировал конфликт, его поведение носило аморальный характер и явилось причиной для совершения преступления, что подтвердилось показаниями потерпевшей ФИО10 Обращает внимание, что судом первой инстанции были проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, однако суд апелляционной инстанции данный довод посчитал необоснованным, не принял во внимание показания свидетелей, в основу апелляционного определения положил вызывающее сомнения доказательства, что противоречит положениям ст.ст. 74, 75, 88 УПК РФ и ст. 6 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, допустимость положенных в основу вынесенных судебных решений доказательств, верную правовую оценку действий осужденного, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Оглы ФИО27 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Оглы ФИО28 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Оглы ФИО29 допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Оглы ФИО30 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исключил указание на наличие смягчающего наказание Оглы ФИО31 обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку судом установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, в ходе обоюдной возникшей ссоры, действия потерпевшего ФИО9 не представляли угрозу жизни и здоровью осужденного Оглы ФИО32 что подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Оглы ФИО33 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1ст. 62, ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Назначенное Оглы ФИО34 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Оглы ФИО35 не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Оглы ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи