Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-896/2022[77-1782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддерживавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение осужденных ФИО2, ФИО5, защитника-адвоката ФИО12, защитника ФИО13, потерпевших ФИО14, ее представителя адвоката ФИО15, представителя потерпевшей ФИО16 адвоката ФИО17, заинтересованных лиц ФИО93. и ее представителя ФИО18, ФИО19, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Также она осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших денежные средства в следующем размере:

- ФИО20 - 2 200 000 рублей, - ФИО21 - 1 450 000 рублей, - ФИО22 - 1 455 000 рублей, - ФИО23 - 1 400 000 рублей, - ФИО14 - 1 455 000 рублей, - ФИО24 - 2 200 рублей, - ФИО25 - 1 350 000 рублей, - ФИО26 - 1 500 000 рублей, - ФИО27 - 2 800 000 рублей, - ФИО28 - 1 305 000 рублей, - ФИО29 - 1 500 000 рублей, - ФИО30 - 775 000 рублей, - ФИО31 - 775 000 рублей, - ФИО32 - 2 200 000 рублей, - ФИО33 - 2 300 000 рублей, - ФИО34 - 1 455 000 рублей, - ФИО35 - 1 300 000 рублей, - ФИО36 - 1 300 рублей, - ФИО37 - 3 200 000 рублей, - ФИО38 - 2 205 000 рублей, - ФИО39 - 1 420 000 рублей, - ФИО40 - 5 950 000 рублей, - ФИО41 - 1 300 000 рублей, - ФИО42 - 1 350 000 рублей.

Помимо этого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу потерпевших взысканы денежные средства в следующем размере:

- ФИО43 - 1 450 000 рублей, - ФИО44 - 1 550 000 рублей, - ФИО45 - 1 550 000 рублей, - ФИО46 - 1 550 000 рублей, - ФИО47 - 1 550 000 рублей, - ФИО48 - 1 450 000 рублей, - ФИО49 - 1 450 000 рублей.

Также с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО92 взысканы 575 000 рублей.

Судом также решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, начале срока отбывания ими наказания, судьбе вещественных доказательств.

Оставлен без изменения для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество:

- автомобили PORSCHE PANAMERAS г.р.з. N VOLVO FH12-420 г.р.з. N, DONGFENGDEL3251A г.р.з. N, DONGFENGDFL3251A г.р.з. N, FELDBINDEREUT49 3 г.р.з. N, Тонар 9523 г.р.з N, Тонар-85792 г.р.з N, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

- автомобиль "Вольво ХС 90" г.р.з. N, VIN N, принадлежащий ФИО59;

- автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" г.р.з. N, VIN N, принадлежащий ФИО50;

- автомобиль "Мерседес Бенц С200" г.р.з. N, VIN N, принадлежащий ФИО51;

- автомобиль "МАЗ 543205", 2002 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО13;

- автомобиль "Опель-Астра", 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, принадлежащий ФИО52;

- денежные средства в сумме 4 667, 94 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО2;

- гаражный бокс N, площадью 22, 1 м2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО53;

- земельный участок площадью 1 017 м2, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, кадастровый N, принадлежащий ФИО91;

- "адрес" в "адрес", право требования на которую к ООО " "данные изъяты"" имеет по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54;

- "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО55;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кор. 3, "адрес", принадлежащую ФИО56;

- денежные средства в сумме 1 225 Евро, изъятые в "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" у ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года приговор оставлен без изменения. Удовлетворены апелляционные жалобы потерпевших ФИО57 и ФИО14, постановлено снять арест со следующего имущества:

- автомобиля "Ауди А5" г.р.з. N, VIN N;

- автомобиля "Мазда СХ-5" г.р.з. N, VIN N

- автомобилей "MANTGS 18400 4x2 BLS", 2010 года выпуска, г.р.з. N VIN N; "MANTGS 18400 4x2 BLS", 2010 года выпуска, г.р.з. N, VIN N; "MANTGS 18400 4x2 BLS", 2010 года выпуска, г.р.з. N, VIN N; "MANTGS 18400 4x2 BLS", 2010 года выпуска, г.р.з N VIN N;

- автомобилей "SHACMANSX5256GJBDГ384, 2013 года выпуска, г.р.з. N VIN N; "SHACMANSX5256GJBDГ384, 2013 года выпуска, г.р.з. N, VIN N "SHACMANSX5256GJBDГ384, 2013 года выпуска, г.р.з. N, VIN N

- автомобиль "58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061", г.р.з. N, VIN N;

- автомобиль "58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061", г.р.з. N, VIN N;

- автомобиль "58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061", г.р.з N, VIN N;

- автомобиль "58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061" г.р.з. N, VIN N;

- автомобиль "LANDROVER RANGE ROVER", 2013 года выпуска, г.р.з. N, VIN N.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено в части решения вопроса о сохранении ареста на земельный участок площадью 1 017 м2, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, кадастровый N, а также в части решения об аресте следующего имущества:

- автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, VIN: N, г.р.з. N, 2013 года выпуска;

- автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, VIN: N, г.р.з. N, 2013 года выпуска;

- автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, VIN: N, г.р.з. N 2013 года выпуска;

- автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, VIN: N, г.р.з N, 2013 года выпуска;

- автобетономешалки SHACMAN SX5256GJBDГ384, VIN: N г.р.з. N, 2013 года выпуска;

- автобетономешалки SHACMAN SX5256GJBDГ384, VIN N, двигатель WP10.336E40 1613С049952, шасси (рама) N, цвет белый, 2013 года выпуска;

- автобетономешалки SHACMAN SX5256GJBDГ384, VIN N, двигатель WP10.336E40 1613С049979, шасси (рама) N, цвет белый, 2013 года выпуска.

Уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года в части снятия ареста с транспортных средств оставлен без изменения; в части сохранения ареста на вышеуказанный земельный участок - отменен, принято новое судебное решение о снятии ареста с данного участка. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО58, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, просит апелляционное определение отменить в части снятия ареста с земельного участка и передать уголовное дело в части решения вопроса о сохранении ареста на вышеуказанный земельный участок на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает на незаконность и необоснованность решения суда апелляционной инстанции в части снятия ареста с земельного участка, принадлежащего ФИО87 Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении последней земельного участка в результате преступных действий, автор кассационного представления указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и реализованных ею намерений по сокрытию земельного участка от возможного наложения ареста, фиктивный характер сделок по переходу права собственности. Обращает внимание на постановление судьи Октябрьского районного суда г..Краснодара от 17 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество, в котором судом установлено, что вышеуказанный земельный участок обвиняемая ФИО2 приобрела за 3 400 000 рублей у "данные изъяты", однако юридически его собственником стала ее дочь - ФИО59 После задержания ФИО2, преследуя цель скрыть имущество, на которое может быть наложен арест, ФИО59 совершила сделку купли-продажи этого участка с потерпевшей ФИО42 Также обращает внимание на постановление судьи Первомайского районного суда г..Краснодара от 22 апреля 2015 года, согласно которому основанием изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей послужила попытка с ее стороны воздействия на ФИО42 с целью расторжения сделки купли-продажи земельного участка. Таким образом, сделка между ФИО59 и ФИО42 носила фиктивный характер и была направлена на сокрытие имущества, полученного преступным путем, поскольку на момент совершения сделок обе не располагали достаточными денежными средствами для этого.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям ФИО59, ФИО2, ФИО52, ФИО62, ФИО63 и ФИО42 об обстоятельствах сделки, носившей безденежный характер, а также показаниям свидетеля ФИО60 о том, что после ареста ФИО2 земельный участок был оформлен на ФИО42, которая за него не расплатилась. После этого ФИО60 неоднократно просила последнюю вернуть участок или деньги за него, но та отказалась, а впоследствии земельный участок был переоформлен на ФИО86.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО85. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное определении в части снятии ареста с земельного участка подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалованного апелляционного определения, в обоснование принятого решения об отмене ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО83, указано на то, что из приговора не усматривается обстоятельств приобретения участка последней и предыдущими собственниками "именно на денежные средства, незаконно полученные виновными лицами". Также указано, что добросовестное приобретение ФИО84 земельного участка и регистрация права собственности в установленном законом порядке, еще до наложения на него ареста в ходе предварительного следствия, никем не оспорено более 6 лет, доказательств обратного суду не представлено. Также обращено внимание на то обстоятельство, что со дня постановления приговора прошло более 4 лет, за это время судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре, в том числе и на указанный земельный участок в удовлетворении которого отказано решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Арест на оспариваемый земельный участок был наложен постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года, в котором указано, что 3 октября 2013 года обвиняемая ФИО2 приобрела участок, однако юридически его собственником стала дочь последней - ФИО81 ФИО82 В дальнейшем, после задержания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2, ее дочь с целью сокрытия имущества, на которое мог быть наложен арест, совершила сделку купли-продажи данного земельного участка с ФИО42

При этом в ходатайстве о наложении ареста на земельный участок было указано о получении органом предварительного следствия достаточных данных, дающих основание полагать, что совершенная по распоряжению ФИО2 вышеуказанная сделка имеет признаки фиктивности и совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест. В обоснование этого довода приведена ссылка на показания ФИО42 о том, что у нее не было необходимых денежных средств в размере 3 300 000 рублей на покупку этого участка и она заняла эту сумму у своей подруги ФИО79 (ФИО80. на один год, однако в связи с отсутствием возможности вернуть долг, в феврале 2015 года переоформила земельный участок на последнюю. Также ФИО42 показала, что до октября 2014 года свидетельство о государственной регистрации права на ее участок было у ФИО2

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года мера пресечения ФИО2 была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Как видно из данного судебного постановления, в обоснование заявленного перед судом ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения следователем было указано, что последняя нарушила ранее избранную ей меру пресечения и покинула место жительства для встречи с ФИО42, на которую оказывала давление, чтобы та распорядилась земельным участком в пользу указанных обвиняемой лиц.

Из изложенных в приговоре показаний, признанных судом допустимыми и достоверными доказательства, усматривается следующее.

Свидетель ФИО59 (дочь осужденной ФИО2) в суде показала, что по совету матери за 3 400 000 рублей приобрела земельный участок. Данную сумму ей подарили дедушка ФИО62 и бабушка ФИО63 Впоследствии, в связи с возбуждением уголовного дела, она решилапродать участок за 3 300 000 рублей знакомой ФИО42, о чем они оформили в МФЦ договор купли-продажи, но деньги последняя так и не отдала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО62 подтвердил факт передачи внучке ФИО59 денежных средств на приобретение земельного участка, но в гораздо меньшем размере.

Свидетель ФИО60 (сестра осужденной ФИО2) в суде показала, что после заключения ФИО2 под стражу, указанный выше земельный участок был оформлен на ФИО42, которая за него не расплатилась. По просьбе ФИО59 она неоднократно просила ФИО42 вернуть деньги или земельный участок, на что последняя сначала обещала вернуть деньги, а потом ответила отказом, пригрозив обращением в полицию. Впоследствии ей звонил адвокат ФИО42 из "адрес" (ФИО77 ФИО78 которая сказала, что если она "не прекратит домогаться, то участок заберут".

По обстоятельствам приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей, ФИО42 показала следующее: через некоторое время после обращения в полицию по факту мошенничества при приобретении квартиры в ЖК "Панорама" через знакомую ФИО2, вечером последняя приехала к ней вместе с мужем и рассказала о том, что готова ей или кому-либо другому срочно продать указанный выше земельный участок площадью 10 соток за 3 300 000 рублей, поскольку очень нужны деньги. При этом ФИО2 пояснила, что участок оформлен на дочь - ФИО59 Поскольку цена за участок была привлекательной, она (т. е. ФИО42) посоветовалась по этому вопросу со своей подругой ФИО76. (на тот момент ФИО64), которая заняла ей 3 млн рублей на один год, после чего заключила с ФИО59 договор купли-продажи земельного участка. При этом после регистрации на нее права собственности, свидетельство о регистрации права оставалось у ФИО2, которая под различными предлогами не отдавала ей этот документ. В феврале 2015 года она переоформила земельный участок на свою подругу ФИО89 ФИО90, поскольку не смогла вернуть долг.

При этом ФИО42 не смогла ответить на вопросы о причинах нахождения в течение года после сделки свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок у ФИО2, а также из каких средств в течение года она собиралась возвращать Тер- ФИО61 3 млн рублей при ежемесячной заработной плате в 30 000 рублей и отсутствии иных источников дохода (т. N).

Помимо этого ФИО42 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила с ней встретиться и настоятельно рекомендовала продать земельный участок за более высокую цену, на что она ответила отказом. Затем, в период нахождения ФИО2 под домашним арестом, примерно в конце января 2015 года она встречалась с последней и ее сестрой ФИО60, которая сообщила, что ФИО2 срочно нужны деньги, у них имеется покупатель, готовый приобрести участок за 5 700 000 рублей, на что она также ответила отказом. Примерно через день ФИО60 пришла к ней домой с сожителем по имени Юрий и стала настаивать, чтобы она продала земельный участок, для чего необходимо явиться в МФЦ в торговом центре " "адрес"". На ее отказ продать участок Юрий сказал, что на участок может быть наложен арест. После этого ФИО60 еще дважды при встрече и по телефону настаивала на продаже земельного участка, а на отказ высказала угрозу о том, что "они каким-то образом отомстят ей". В связи с давлением она решилапереоформить земельный участок на свою подругу ФИО88 в счет возврата ранее взятых у нее в долг денег в размере 3 млн рублей. С февраля 2015 года последняя является собственником данного земельного участка (т. N).

Изложенные выше показания свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок по приобретению оспариваемого земельного участка ФИО74 (ФИО67) В.Р. и ФИО42 не располагали необходимыми для его приобретения денежными средствами, а фактически владельцем участка являлась осужденная ФИО2

Установленные судом первой инстанции обстоятельства при первом апелляционном рассмотрении позволили судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда прийти к выводу о том, что вышеуказанная сделка между ФИО72 (ФИО67) ФИО73 и ФИО42 носила фиктивный характер и совершена с целью сокрытия имущества, полученного в результате преступной деятельности ФИО2

В частности, в апелляционном определении от 20 сентября 2019 года по доводам жалобы ФИО71 о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка указано на необходимость оставления ареста в целях исполнения приговора. При этом обращено внимание на то обстоятельство, что по приговору арестовано и иное имущество третьего лица - ФИО59 для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам.

Таким образом, изложенный в оспариваемом апелляционном определении от 1 октября 2021 года вывод о том, что из приговора не усматривается обстоятельств приобретения земельного участка в результате преступных действий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Высказанный в апелляционном определении довод о том, что добросовестное приобретение ФИО69. земельного участка и регистрация ею права собственности в установленном законом порядке никем не оспорено более 6 лет является безосновательным, поскольку в период с 17 апреля 2015 года до 1 октября 2021 года данный земельный участок находился под арестом.

Что касается довода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, в том числе и на данный земельный участок решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года, то с учетом приведенных в кассационном представлении сведений о рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара иска судебного пристава-исполнителя ФИО65 о признании сделок в отношении земельного участка недействительными, изложенный в апелляционном определении довод не может служить основанием для снятия ареста с оспариваемого земельного участка.

В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене в этой части приговора и снятии ареста с земельного участка не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, отменить апелляционное определение в части снятии ареста с земельного участка площадью N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб, имеющие значение для решения вопроса о судьбе земельного участка, на который наложен арест в ходе досудебного производства, и на основе правильного применения правовых норм, регламентирующих разрешение данного вопроса, принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационном представлении подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части снятия ареста с земельного участка площадью N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N отменить, передать уголовное дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи