Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-10116/2022[88а-17250/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубинец О.В. и его представитель Лукашина Л.А, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия УМВД России по г. Новороссийску, выразившегося в ненаправлении в установленный срок письменных извещений о переадресации поданных обращений, просили обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Лубинцом О.В. и его представителем по доверенности Лукашиной Л.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названного судебного акта.

Кассационная жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд 5 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 31 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Если разрешение заявлений и сообщений об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел, но административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 27 инструкции).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд посчитал нарушенными административным ответчиком положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года, 23 октября 2020 года Лубинец О.В. направил в адрес УМВД России по г. Новороссийску заявления, содержащие требования о привлечении водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Впоследствии административному истцу направлены ответы за подписью должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, которым Лубинец О.В. уведомлен о регистрации поданных заявлений и о принятии в отношении водителей процессуальных решений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ОГИБДД является структурным подразделением УМВД России по г. Новороссийску, в связи с чем, рассмотрение обращений и предоставление ответов производилось в одном органе исполнительной власти.

Таким образом, поручение начальника УМВД России по г. Новороссийску должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску рассмотреть сообщения о совершенном административном правонарушении не является переадресацией обращения в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, в связи с чем, не требует уведомления Лубинца О.В. о его передаче. Само сообщение об административном правонарушении не является обращением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков