Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-11511/2022[88а-18425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна М.В, поступившую в суд первой инстанции 16 марта 2022 года, на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Антоняна М.В. к комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи, главе администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным решения муниципальных должностных лиц по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Антоняна М.В. - Белянского А.А, представителя администрации муниципального образования город Сочи - Перекрестова П.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным решения муниципальных должностных лиц по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Антонян М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Антонян М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антонян М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Сочи - Перекрестов П.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 9 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи от 08 июня 2021 года комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи по выявлению и демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов, находящихся на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлен павильон по адресу: "адрес" Акт составлен в присутствии Антоняна М.В.

На заседании комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи по выявлению и демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов 20 июня 2021 года принято решение N 8-2021 о демонтаже указанного объекта.

Уведомлением N 9 от 24 июня 2021 года о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, выданного Антоняну М.В, административный истец был уведомлен об указанном решении комиссии и ему было предложено в срок до 30 июня 2021 года своими силами и средствами демонтировать павильон.

Согласно акту N 9 от 29 июня 2021 года комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи по выявлению и демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов установлено, что Антонян М.В. осуществил неправомерное размещение нестационарного объекта по адресу: "адрес", и не исполнил уведомление о демонтаже N 9 от 24 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия административного ответчика являются обоснованными и соответствующими требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Антоняна М.В. было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело настоящее административное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания административного искового заявления Антоняна М.В. следует, что административный истец обращается в суд за защитой своих прав как физическое лицо в связи с осуществляемой им деятельностью, не связанной с предпринимательской и иной экономической деятельностью и указывает на нарушение его прав как физического лица, а не прав индивидуального предпринимателя в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков