Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15523/2022[88а-21354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козыревой Е.Н, поступившую в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козыревой Е.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района и управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района - Гопало Н.В, Григоренко М.Г, Григоренко А.В, Козыревой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставлено без изменения решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Козырева Е.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От заинтересованных лиц Григоренко М.Г. и Григоренко А.В. поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявители просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козырева Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Григоренко М.Г. и Григоренко А.В. доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района - Гопало Н.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Козырева Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1069 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, и собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 162, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Григоренко А.В. и Григоренко М.Г. являются собственниками смежного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по делу N 2-1760/2019 исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Козыревой Е.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены, Козыревой Е.Н. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", до получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию в качестве гостевого дома, гостиницы или средства размещения.

Козырева Е.Н. неоднократно обращалась в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, в чем ей было отказано, ввиду того, что на земельном участке N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, который имеет наименование - индивидуальный жилой дом, в связи с чем, наименование ОКС не соответствуют выбранному виду разрешенного использования.

В апреле 2021 года Козырева Е.Н. обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района в целях проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1069, 0 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по улице "адрес", - "туристическое обслуживание (5.2.1)", оставив основной вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства (2.1)".

Как следует из протокола публичных слушаний от 28 апреля 2021 года, проведенных администрацией Ейского городского поселения Ейского района по вопросу предоставления Козыревой Е.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за предоставление разрешения на использование земельного участка для туристического обслуживания (5.2.1) проголосовали 3 человека: Козырева Е.Н, Козырев Н.И. и Марушко П.Ю.; против - проголосовали 2 человека: Григоренко М.Г. и Григоренко А.В.

Как следует из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района от 30 апреля 2021 года члены комиссии пришли к выводу о необходимости рекомендовать главе Ейского городского поселения отказать в предоставлении разрешения Козыревой Е.Н. на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с возражением собственников смежного земельного участка.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Ейского городского поселения Ейского района N335 от 12 мая 2021 года Козыревой Е.Н. отказано в предоставлении разрешения на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный градостроительным кодексом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом мнения собственников смежных земельных участков и охраняемых интересов и прав административного истца не нарушает.

Решением Ейского городского суда от 10 сентября 2019 года был установлен запрет Козыревой Е.Н. эксплуатировать в качестве гостиницы расположенный на земельном участке жилой дом, однако данный запрет игнорируется административным истцом. Кроме этого, принято во внимание, допущенное административным истцом нарушение отступов от объекта капитального строительства - расстояние от дома Козыревой Е.Н. до забора смежного земельного участка составляют всего 2, 7 м, при допустимых 3 м.

Вместе с тем, из представленного административным истцом заключения о возможности использования земельного участка, выполненного МУП Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" следует, что вопрос соответствия минимально допустимого расстояния от границы земельного участка до жилого дома истца не исследовался, вывод о возможности использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования "Туристическое обслуживание (5.2.1) и о соответствии требованиям Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения сделан без учета данного нарушения, что, при условии нахождения земельного участка в зоне "Для индивидуального жилищного строительства", является существенным недостатком заключения. Между тем, доказательств устранения указанного нарушения административным истцом не представлено.

Так же судами нижестоящих инстанций верно было указано, что помимо возражений участников слушаний, членами комиссии принято во внимание, что административный истец использует спорный земельный участок не по целевому назначению.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Астраханского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко