Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15558/2022[88а-21368/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП по Волгоградской области Выстроповой А.Ю, поступившую в суд первой инстанции 14 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Выстрповой А.Ю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года отменено решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП по Волгоградской области Выстропова А.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда 07 июня 2018 года по делу N о взыскании с Дон Н.Е-Ч. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору от 4 июня 2015 года в сумме 636454 рубля 66 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14564 рубля 55 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Дон Н.Е.-Ч. счетов, а также в ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ПАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 30 ноября 2021 года взыскано с должника 2 077 рублей 71 копейка, перечислено взыскателю 2 025 рублей 95 копеек.

17 февраля 2020 года приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Дон Н.Е.-Ч. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку N 33 внутренних почтовых отправлений от 07 мая 2020 года, Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в ПАО "Банк Уралсиб" была направлена только копия постановления об окончании исполнительного производства N от 17 февраля 2020 года, при этом сведений о том, что взыскателю с копией постановления об окончании исполнительного производства также направлялся исполнительный лист серии N в списке N 33 внутренних почтовых отправлений, ШПИ N и материалах административного дела не имеется, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю исполнительного листа серии N с отметкой, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно части 4 статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен взыскателю административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по возвращению исполнительного листа серии ФС номер 025766071 взыскателю ПАО "Банк Уралсиб"

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко