Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-15725/2022[88а-21454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 3 по городу Краснодару, поступившую в суд первой инстанции 25апреля2022года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по городу Краснодару к Рыбалкину О.В. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Маргаряна Б.Л, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 3 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыбалкину О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от17августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом взыскано с Рыбалкина О.В. в пользу ИФНС России N 3 по городу Краснодару задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 49716 рублей 31 копейки, пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 269 рублей 99 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 436 рублей 09 копеек;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 3314 рублей, пени за 2014 и 2015 года в размере 197 рублей 73 копеек.

Всего на сумму 53934 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от14декабря 2021года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от17августа 2021 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИФНС России N 3 по городу Краснодару Слюсарева О.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 3 по городу Краснодару Маргарян Б.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Рыбалкин О.В. является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же законом Краснодарского края от26ноября 2003 года N639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края", земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом Рыбалкину О.В. начислена недоимка по пене по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 580 рублей 99 копеек, транспортный налог в размере 49 716 рублей 31 копейки, пеня в размере 620 рублей 24 копеек, а также земельный налог в размере 4 083 рублей, пеня в размере 349 рублей 47 копеек. На общую сумму 55 350 рублей 1 копейка.

В адрес Рыбалкина О.В. было направлено налоговое требование N461 от 18 октября 2016 года (срок уплаты до 28 ноября 2016 года), а также налоговое требование 2262 от 18 декабря 2016 года (срок уплаты до 26 января 2017 года).

Из материалов дела следует, что указанные требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Рыбалкиным О.В. в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налогу.

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рыбалкина О.В. Определением от 13 ноября 2020года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку срок исполнения налогового требования N461 от18октября 2016 год истекал 28 ноября 2016 года, а требования N2262 от18 декабря 2016 года истекал 26 января 2017 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее28мая 2017 года и 26 июля 2017 года соответственно.

Таким образом судом апелляционной инстанции верно было указано, что налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа не ранее 30августа 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение налогового органа с заявлением о взыскании с Рыбалкина О.В. задолженности по налогам нарушает положения налогового законодательства о сроке обращения в суд с таким заявлением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако исключение указанного вывода не повлияет на принятое решение, поскольку налоговый орган первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07июля2022года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко