Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15947/2022[88а-21816/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феодосиади К.Ф, поступившую в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Феодосиади К.Ф. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Феодосиади К.Ф. по доверенности Феодосиади Ф.К, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феодосиади К.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенного в письме от 24 марта 2020 года N N

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

21 июля 2021 года Феодосиади К.Ф. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Феодосиади К.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Феодосиади К.Ф. по доверенности Феодосиади Ф.К. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Феодосиади К.Ф. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 4 августа 2020 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что 28 апреля 2021 года Курганинским районным судом принято решение по делу N года, в соответствии с которым суд признал недействительным договор купли продажи автомобиля марки LADA RS0Y5L, наименование автомобиля Lada Largus, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N (до изменения N), VIN N от 20 января 2019 года, заключенный между Сардаряном А.М. и Мовсесяном В.М. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе N3 государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 29 января 2019 года.

На основании изложенного административный истец пришел к выводу, что признание договора купли-продажи указанного автомобиля мнимой сделкой, а также аннулирование его государственной регистрации влечет незаконность выводов суда о том, что на момент вынесения определения Геленджикского городского суда от 1 марта 2019 года по делу N автомобиль зарегистрирован за иным лицом, вследствие чего указанное определение не подлежало исполнению, а также существующая регистрация права собственности Мовсесян В.М. на автомобиль Lada Largus с государственными регистрационными знаками N (до изменения N) противоречит тексту определения Геленджикского городского суда от 01 марта 2019 года по делу N года на основании которых принято решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года по делу N N года.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Данный перечень является существенным и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, Феодосиади К.Ф. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что 28 апреля 2021 года Курганинский районным судом принято решение по делу N, в соответствии с которым суд признал недействительным договор купли продажи автомобиля марки LADA RS0Y5L, наименование автомобиля Lada Largus, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N (до изменения N), VIN N от 20 января 2019 года, заключенный между Сардаряном А.М. и Мовсесяном В.М. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе N3 государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 29 января 2019 года.

При изложенных обстоятельствах отказывая в удовлетворении административных исковых требований суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года не может быть признано новым обстоятельством, поскольку не относится к существу спора об оспаривании конкретного отказа по конкретным, существовавшим на момент отказа обстоятельствам.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко