Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8а-2316/2019[88а-12/2022-(88а-4673/201988а-2683/202088а-13/2021)]

дело N 2а-11597/2018

г. Краснодар 28 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Арутюнова Эрнеста Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года принятое по результатам рассмотрения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК ?Платнировский?" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по административному исковому заявлению Арутюнова Эрнеста Альбертовича и Призова Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Э.А, Призов Е.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления регистрационных действий по погашению обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 (далее - спорный земельный участок), основанного на судебном акте, а также выразившихся в использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка с ООО "Восход".

Одновременно с подачей административного искового заявления административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года были приняты меры предварительной защиты.

Суд возложил на управление обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды ООО "АПК ?Платнировский?" на спорный земельный участок и регистрацию права аренды ООО "Восход" на спорный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в EГPH на основании:

- определения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2018 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Тельнова А.Е от 31 августа 2018 года N 48552/18/23038-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Заниной И.И. от 7 сентября 2018 года N 23038/18/23032-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. от 9 ноября 2012 года N 493720/12/38/23;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Проценко Е.А. от 12 марта 2014 года N 24526/13/38/23;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Дьяченко И.А. от 8 сентября 2010 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года суд отменил указанные меры предварительной защиты.

ООО "АПК Платнировский" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 8 ноября 2018 года об отмене мер предварительной защиты.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года суд разъяснил, что определение Первомайского районного суда от 8 ноября 2018 года является основанием для управления осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за ООО "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за ООО "АПК ?Платнировский?" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН.

Административный истец Призов Е.А, полагая, что суд при вынесении определения от 26 ноября 2019 года допустил описки, обратился в суд с заявлением об их исправлении.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года судом исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения Первомайского районного суда г. Краснодара о разъяснении определения от 26 ноября 2018 года об отмене обеспечительных мер.

Так, в мотивировочной части определения абзац 8 следующего содержания: "Изучив материалы дела, считает, что оно подлежит удовлетворению" суд исправил на следующее: "Изучив материалы дела, считает, что оно подлежит удовлетворению частично".

Судом также исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 26 ноября 2019 года, а именно резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Разъяснить заинтересованному лицу ООО "АПК ?Платнировский?" определение Первомайского районного суда от 8 ноября 2018 года в части того, что данное определение не является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за ООО "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за ООО "АПК ?Платнировский?" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1... ".

Указанным определением судом в целях исправления допущенных описок возложена обязанность на управление погасить в ЕГРН ошибочно внесенную (восстановленную) запись о праве аренды ООО "АПК ?Платнировский?" на спорный земельный участок и восстановить в ЕГРН ошибочно погашенную запись о праве аренды ООО "Восход" на спорный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН.

05 февраля 2019 года Призов Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску мотивировано тем, что определением от 14 января 2019 года судом были устранены описки, допущенные в определении от 26 ноября 2018 года. Однако в настоящее время погасить запись за ООО "АПК ?Платнировский?" и восстановить запись за ООО "Восход" не представляется возможным, поскольку в ЕГРН появились новые ограничения, не существующие на дату регистрации договора аренды с ООО "Восход", т.е. по состоянию на 26 октября 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года заявление административного истца Призова Е.А. о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

Приняты по делу обеспечительные меры в целях исполнения определения Первомайского районного суда от 14 января 2018 года об исправлении описок суд возложил на управление обязанность восстановить в ЕГРН положение, существовавшее по состоянию на 26 октября 2018 года, а именно погасить в ЕГРН ошибочно внесенную (восстановленную) запись о праве аренды ООО "АПК ?Платнировский?" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 и восстановить в ЕГРН ошибочно погашенную запись о праве аренды ООО "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 при наличии записей об аресте (запрете), не существовавших на дату государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 с ООО "Восход", то есть по состоянию на 26 октября 2018 года и возникших (зарегистрированных) в ЕГРН после 26 октября 2018 года на основании:

- определения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н. от 25 января 2019 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. от 25 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления административного истца Призова Е.А. о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано. Суд возложил на управление обязанность осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за ООО "Восход" на спорный земельный участок и внесении (восстановлении) регистрационной записи о праве аренды за ООО "АПК ?Платнировский?".

Не согласившись с данными судебными актам, Арутюнов Э.А. (далее - заявитель) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба и дополнительные пояснения к жалобе мотивированы тем, что при принятии судебного акта апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "АПК ?Платнировский?" всячески препятствовало погашению записей в ЕГРН о праве аренды на спорный земельный участок. Регистрация договора аренды, заключенного собственниками земельного участка и ООО "Восход" невозможна в связи с наложением запретов по ходатайствам ООО "АПК ?Платнировский?". Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности определения суда первой инстанции. Апелляционное определение нарушает законные права арендатора земельного участка - ООО "Восход". Обжалуемым определением суд возложил на управление обязанность осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за ООО "Восход" на спорный земельный участок и внесении (восстановлении) регистрационной записи о праве аренды за ООО "АПК ?Платнировский?", т. е. фактически принял обеспечительные меры в пользу третьего лица ООО "АПК ?Платнировский?". Однако ООО "АПК ?Платнировский?" не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке предусмотренном процессуальным законом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного истца Призова Е.А. о принятии мер предварительной защиты административного истца исходил из того, что поскольку после ошибочного восстановления записи за ООО "АПК ?Платнировский?" и соответственно погашения записи за ООО "Восход" в ЕГРН возникли иные ограничения, препятствующие исполнению определения Первомайского районного суда от 14 января 2019 года в целях восстановления положения в EГPH, существовавшего 26 октября 2018 года необходимо принятие мер заявленных административным истцом. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что новые ограничения не могут препятствовать восстановлению положения существовавшего до допущения судом описки в судебном акте.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску до принятия судом решения по административному делу.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Одновременно с этим суд определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года отменил ранее принятые меры предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявления административного истца Призова Е.А. об исправлении описок отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному делу не имелось.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд при вынесении определения от 5 февраля 2019 года обязал управление погасить в ЕГРН ошибочно внесенную (восстановленную) запись о праве аренды ООО "АПК ?Платнировский?" на спорный земельный участок и восстановить в ЕГРН ошибочно погашенную запись о праве аренды ООО "Восход". Тем самым был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "АПК ?Платнировский?", вследствие чего оно имеет право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением суд возложил на управление обязанность осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за ООО "Восход" на спорный земельный участок и внесении (восстановлении) регистрационной записи о праве аренды за ООО "АПК ?Платнировский?", т. е. фактически принял обеспечительные меры в пользу третьего лица ООО "АПК ?Платнировский?". Однако ООО "АПК ?Платнировский?" не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке предусмотренном процессуальным законом, подлежат отклонению кассационным судом.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, урегулированы в разделе VIII КАС РФ.

Согласно статье 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что при рассмотрении дела производство по делу прекращено, а судебные акты, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменены.

В соответствии со статьями 361, 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно при отмене определения суда о принятии предварительных мер защиты по административному делу осуществив поворот исполнения судебного акта путем возложения на управления внести в ЕГРН записи существовавшие до возбуждения производства по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на оценку законности (незаконности) нахождения в ЕГРН записей о праве аренды ООО "АПК ?Платнировский?" на спорный земельный участок, что не может являться предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом предмета апелляционного обжалования суд правомерно проверил лишь соблюдение, либо несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер предварительной защиты административного истца.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов