Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10114/2022[88-16036/2022]

дело N 2-2331/2021

8г-10114/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Артема Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года (судьи Афанасьев О.В, Говорун А.В, Максимов Е.А.) по делу по иску Егиазарян Нарине Бабкеновны к Проскурякову Артему Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Егиазарян Н.Б. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Н.Б. обратилась в суд с иском к Проскурякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 15 июля 2019 года по 21 августа 2020 года Егиазарян Н.Б. под влиянием обмана со стороны Галстяна А.Р. о необходимости финансировать в долг предпринимательскую деятельность направила на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Проскурякову А.М, денежные средства на общую сумму 645 730 рублей.

Между Галстяном А.Р. и Егиазарян Н.Б. была устная договоренность о последующем возврате ей денежных средств из прибыли, которую они получат после открытия магазина с последующим разделом прибыли от предпринимательской деятельности. Проскуряков А.М. был назван в качестве компаньона, который также участвует в открытии магазина и в последующем делении прибыли.

Галстян А.Р. 24 июля 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, никакая предпринимательская деятельность не осуществлялась, денежные средства присваивались Проскуряковым А.М. и Галстяном А.Р, договоры займа с Егиазарян Н.Б. под различными предлогами не заключались. Проскуряков А.М. частично вернул денежные средства в размере 58 100 рублей, неосновательное обогащение составляет 587 630 рублей.

Егиазарян Н.Б. с Прокуряковым А.М. не знакома, в родственных отношениях с ним не состоит, никаких сделок с ним не заключала, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и не относятся к его заработной плате, пенсии, пособии, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами или благотворительностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егиазарян Н.Б. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Проскурякова А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 587 630 рублей и судебные расходы в размере 30 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9076 рублей 30 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Егиазарян Н.Б. к Проскурякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Проскурякова А.М. в пользу Егиазарян Н.Б. денежные средства в размере 587 630 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 040 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рубля 30 копеек, а всего 626 746 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Проскуряков А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение городского суда оставить в силе.

В кассационной жалобе Проскуряков А.М. указывает на то, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не разобравшись должным образом с материалами дела, а лишь поверхностно просмотрев доказательства и опираясь лишь на требования истца, вынесла несправедливое и незаконное решение.

В судебном заседании Егиазарян Н.Б. поддержала свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, с 15 июля 2019 года по 21 августа 2020 года Егиазарян Н.Б. перечислила на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Проскурякову А.М, денежные средства в общей сумме 645 730 рублей, что подтверждается справками по операции и чеками по операции Сбербанк перевод с карты на карту и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что переводом со счета Проскурякова А.М. были возвращены истцу денежные средства на общую сумму 58 100 рублей, что подтверждается справками по операциям от 19 сентября 2019 года; от 17 октября 2019 года; от 18 октября 2019 года; от 20 октября 2019 года; от 21 октября 2019 года; от 2 ноября 2019 года.

Таким образом, сумма, которая истцу не была возвращена, составляет 587 630 рублей, что ответчиком также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик никогда не были знакомы, в родственных отношениях не состоят, никаких сделок не заключали, полученные ответчиком денежные средства передавались третьему лицу Галстяну А.Р, который подтвердил данный факт. Суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные на расчетный счет ответчика, использовались им непосредственно, а также учел, что истец и третье лицо Галстян А.Р. в иске и письменных пояснениях указали, что договоренность о перечислении денежных средств была между ними, истец не знакома с ответчиком, что также подтверждено в письменных пояснениях ответчиком.

Суд указал, что ответчик не пользовался денежными средствами, которые были перечислены истцом на его счет (карту), в связи с чем посчитал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица, которое он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел неосновательного обогащения в действиях ответчика и пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 645 730 руб. с банковского счета Егиазарян Н.Б. на банковский счет Проскурякова А.М. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иных оснований получения данных денежных средств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и принадлежащий Проскурякову А.М, денежных средств на общую сумму 645 730 руб, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и необходимо применять в данном спорном правоотношении положения статьи 1102 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика Проскурякова А.М.

Возражения ответчика о том, что с истцом он не знаком, отношений с ней не имел, предоставил реквизиты своего счета для перечисления истцом на них средств по просьбе Галстяна А.Р, равно как и заявление третьего лица Галстяна А.Р. о том, что денежные средства, полученные от Егиазарян Н.Б. на счет Проскурякова А.М, были получены им и потрачены на коммерческие цели, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Передача ответчиком реквизитов карты третьему лицу не лишает его прав в отношении денежных средств, поступивших от истца на его банковский счет, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При этом из материалов дела следует, что денежные средства были получены непосредственно Проскуряковым А.М, а он в свою очередь распорядился ими по своему собственному усмотрению посредством передачи Галстяну А.Р.

Поскольку ответчик не предоставил документы в обоснование своей позиции о получении от Егиазарян А.Р. денежных средств, а также не представлены доказательства иных оснований получения денежных средств, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 587 630 руб. с учетом возращенных денежных средств в размере 58 100 руб.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Ответчиком Проскуряковым А.М. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Проскурякова А.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий