Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10140/2022[88-15767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Алима Серверовича к Шмакову СергеюВладимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Шмакова С.В. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Бекиров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шмакова С.В. 400000 рублей, в качестве задолженности по договору займа, и процентов, за неправомерное использование чужих денежных средств, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 90211, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года между истцом и Шмаковым С.В. был заключен договор займа денежных средств, оформленный собственноручно написанной ответчиком распиской, по условиям которого Бекиров А.С. передал Шмакову С.В. 400000 рублей, приняв на себя обязательство по их возврату до 20.09.2017 года. В оговоренные в расписке сроки, денежные средства истцу, ответчик не возвратил, в связи с чем, 10.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата указанной суммы, которая осталась без удовлетворения ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования Бекирова А.С. удовлетворены частично. С ответчика Шмакова С.В. в пользу Бекирова А.С. взысканы денежные средства по договору займа, в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86968, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8069, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шмаков С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с собственноручно составленной распиской от 18 августа 2017 года, оригинал которой находится в материалах дела, Шмаков С.В. получил в качестве суммы займа от Бекирова А.С. денежных средства в размере 400 000 рублей, и принял на себя обязательство их вернуть в срок до 20.09.2017 г.

Факт составления указанной расписки и выдачи её истцу не оспаривался ответчиком.

Из буквального толкования содержания данной расписки усматриваются сведения о достижении между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, а именно: о сторонах договора, размере займа, сроке и порядке его возврата.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Бекирова А.С, суд первой инстанции, пришел к вводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства этих правоотношений, расписку, собственноручно составленную ответчиком Шмаковым С.В, 18.08.2017 г, и не оспоренную им. При этом, районный суд, не установив доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, пришел к выводу о необходимости судебной защиты нарушенных прав истца, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере займа, являющегося предметом вышеуказанного договора, а также процентов, за неправомерное использование чужих денежных средств, определив период взыскания со дня, следующего за окончанием срока, в которым принятое на себя ответчиком денежное обязательство, было бы исполнено надлежащим образом.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик ссылался на отсутствие денежных обязательств перед истцом, так как спорная расписка была написана сторонами для регулирования иных правоотношений, основанных на строительном подряде.

Однако, в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил.

Кроме того, по представленной аудиозаписи телефонного разговора с истцом, суд апелляционной инстанции поручил провести экспертизу. Из содержания заключения судебной фоноскопической экспертизы N 157-21-Э от 15 сентября 2021 года следует, что на указанном экземпляре фонограммы имеются голос и речь граждан Шмакова С.В. и Бекирова А.С. Признаки монтажа или иных изменений первоначального содержания разговора, нарушение его лингвистической целостности отсутствуют.

Данное доказательство суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание как подтверждающее доводы ответчика.

Также суду не было представлено доказательств со стороны ответчика, что спорная расписка была написана им под давлением либо угрозами, так как не имеется постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца по данному факту.

Таким образом, в связи с тем, что истцом представлены оригиналы расписки 18.08.2017 г, факт подписи в которой ответчик не отрицал, а также расписки от 31.03.2018 г, и отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств со стороны ответчика, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное заключение договора залога автомобиля принадлежащего Шмаковой С.А, однако, данные требования и данный вопрос не являлся предметом спора данного гражданского дела и не рассматривался в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов