Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10145/2022[88-15780/2022]

дело N 2-747/2021

8г-10145/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаевой Юлии Андреевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Минаевой Юлии Андреевны к Савченко Оксане Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Минаевой Ю.А. - Щегловой Е.И. (ордер от 23 июня 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Юлия Андреевна (далее - истец, Минаева Ю.А.) обратилась в суд с иском к Савченко Оксане Петровне (далее - ответчик, Савченко О.П.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минаевой Ю.А. сведения, указанные и.о. заместителя начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. в служебном письме от 7 февраля 2020 года N 23047/20/20845 в адрес директора ФССП - главного судебного пристава РФ Арестова Д.В, о том, что Минаева Ю.А. свои должностные обязанности не исполняла и не исполняет, с марта 2018 года и по настоящее время обязанности Минаевой Ю.А. исполняла и исполняет Савченко О.П, должностные лица УФССП России по Краснодарскому краю оказывают содействие Минаевой Ю.А. в уходе от ответственности, в декабре 2019 года Минаевой Ю.А. выплачена премия за работу, которую она не выполняла, а выполняла Савченко О.П.

Суд обязал Савченко О.П. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес директора ФССП - главного судебного пристава РФ Арестова Д.В, заявление об отзыве служебного письма от 7 февраля 2020 года N 23047/20/20845, с указанием причины отзыва в виде несоответствия действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минаевой Ю.А. части изложенных в письме сведений о том, что "Минаева Ю.А. свои должностные обязанности не исполняла и не исполняет, с марта 2018 года и по настоящее время обязанности Минаевой Ю.А. исполняла и исполняет Савченко О.П, должностные лица УФССП России по Краснодарскому краю оказывают содействие Минаевой Ю.А. в уходе от ответственности, в декабре 2019 года Минаевой Ю.А. выплачена премия за работу, которую она не выполняла, а выполняла Савченко О.П.". В удовлетворении требований в части признания сведений, указанных и.о. заместителя начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. в служебном письме от 7 февраля 2020 года N 23047/20/20845 в адрес директора ФССП - главного судебного пристава РФ Арестова Д.В, о том, что "ей (в письме имеется ввиду Минаевой Ю.А.) нет доверия" и о том, что "написано заявление об увольнении", - отказать. С Савченко О.П. в пользу Минаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также 300 руб. судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины по иску.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минаева Ю.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Вывод суда о том, что Минаева Ю.А. не исполняла свои обязанности заместителя начальника отдела, поскольку выезжала на исполнение, а ее обязанности исполняла ответчик, сделан судом без учета и оценки указанного регламента. Вывод суда о том, что письма были адресованы конкретному лицу с целью реализации права на обращение в государственные органы, не подтверждаются материалами дела. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Аристова Д.В, который мог бы подтвердить наличие ущерба для репутации истца.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением начальника Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Пугачевой О.В. N 1 от 9 января 2018 года распределены обязанности между начальником отдела и его заместителями. Так, на заместителя начальника отдела Минаеву Ю.А. возложены осуществление координации деятельности по линии организации исполнительного производства, административной практике, исполнение исполнительных производств о взыскании уголовных штрафов, контроль за реализацией имущества, а также по розыску должников и их имущества (пункт 2). На заместителя начальника отдела Савченко О.П. возложены осуществление координации деятельности судебных приставов по ОУПДС, организация дознания (пункт 3). На период отсутствия начальника отдела его обязанности возложены на заместителя начальника отдела Минаеву Ю.А, на период отсутствия Минаевой Ю.А. - на заместителя начальника отдела Савченко О.П. (пункт 4 распоряжения). Аналогичное распределение обязанностей определено в распоряжении начальника Курганинского районного отдела старшего судебного пристава Пугачевой О.В. N 1 от 9 января 2019 года.

В ходе исполнении служебных обязанностей 27 апреля 2020 года истцу стало известно, что и.о. заместителя начальника отдела Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Савченко О.П. в письме от 7 февраля 2020 года N 23047/20/20845, адресованного директору ФССП - главному судебному приставу РФ Арестову Д.В, сообщила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минаевой Ю.А. сведения о том, что заместитель начальника Минаева Ю.А. свои должностные обязанности не исполняла и не исполняет; сотруднику нет доверия и до настоящего времени в отношении нее не принято решение об отстранении от занимаемой должности либо увольнении; с марта 2018 года и по настоящее время обязанности Минаевой Ю.А. исполняла и исполняет Савченко О.П.; в отношении Минаевой Ю.А. возбуждено уголовное дело по статье коррупционной направленности, но должностные лица УФССП России по Краснодарскому краю оказывают содействие Минаевой Ю.А. в уходе от ответственности; в декабре 2019 года Минаевой Ю.А. выплачена премия за работу, которую она не выполняла, а выполняла Савченко О.П.; Минаевой Ю.А. написано заявление об увольнении, которое не поступило в отдел государственной службы и кадров.

Минаева Ю.А, обращаясь в суд, указала, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее репутацию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), исходили из того, что Савченко О.П. реализовала свое право на такое обращение, в её письме содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 21 января 2021 года указала, что судами не установлен мотив сообщения информации ответчиком в письме от 7 февраля 2020 года, не дана оценка тем обстоятельствам, что в своем личном обращении в государственный орган ответчик указывает на его небезразличие к происходящему по месту работы с учетом длительного стажа работы в отделе.

При новом рассмотрении судебными инстанциями исполнены указания суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, исходя из того, что правовое значение имеет мотив сообщения информации, при установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано; установив, что мотивом обращений Савченко О.П. является её небезразличие к происходящему по месту её работы, в связи с чем ответчицей высказано свое оценочное суждение происходящего, свою позицию Савченко О.П. формирует исходя из своей загруженностью, напоминая руководству, что обязанность делать отчет закреплена за Минаевой Ю.А, но Минаева Ю.А. фактически отстранена от своей непосредственной работы, Савченко О.П. выполняет свою и её работу; учитывая, что Савченко О.П. не распространяла вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовала письмо в адрес руководства управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, объяснения находились в файловом обменнике, который существует для обмена информацией между структурными подразделениями и управлением, были адресованы руководству, по распоряжению которого Савченко О.П. дала соответствующие пояснения, изложив свое видение происходящего для того, чтобы указанный орган рассмотрел ее обращение, проверил указанные сведения и дал им соответствующую оценку; признав доказанным факт, что мотивом направления Савченко О.П. письма, содержащего информацию, не нашедшую своего подтверждение, являлось доведения до сведения компетентного лица

информации о неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца, то обстоятельство, что указанные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания письма ответчиком; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны Савченко О.П, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали на то, что оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Анализ указанной ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица, то есть порочащие истца сведения. Из информации, указанной ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, подлежит отклонению. Все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Минаевой Ю.А. следственными органами у нее был изъят компьютер, не было рабочей станции, пароля, что было напрямую связано с исполнением ей своих обязанностей, как заместителя начальника отдела, по поручению начальника отдела Савченко О.П. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя вместо Минаевой Ю.А, в отношении которой было уголовное преследование. Истец не обосновал необходимость допроса иных свидетелей для правильного разрешения спора.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина