Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10177/2022[88-16127/2022]

дело N 2-1047/2021

8г-10177/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Горбаневой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании в порядке Закона о защите прав потребителей, расходов за приобретенный некачественный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Маликова Э.Р. (доверенность от 18 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Горбанева Анастасия Олеговна (далее - истец, Горбанева А.О.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости приобретенных некачественных товаров:

- смартфона Apple Iphone 12 Pro 512GB стоимостью 129990 руб.;

- смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 64GB стоимостью 89990 руб.;

- цифрового пианино CASIO CELVIANO AP-470BK стоимостью 94990 руб.;

а также стоимости сопутствующего товара к смартфону Apple - гарнитуры Apple AirPods стоимостью 12330 руб.; взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично - суд взыскал с общества в пользу Горбаневой А.О. 314970 руб. оплаченной за некачественный товар общей суммы, 300000 руб. законной неустойки, 307485 руб. штрафа, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12330 руб. стоимости сопутствующего товара - гарнитуры Apple AirPods, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 261 руб. 22 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 3149 руб. 70 коп, начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, а которой просит решение и апелляционное определение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по выявленным недостаткам товара. Избрание истцом судебного способа защиты права свидетельствует о злоупотреблении правом. Судами не исследованы возражения ответчика. Заключение экспертной организации не оценено на предмет полноты и достаточности. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит неточности. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в магазине ответчика истцом приобретены и предварительно оплачены следующие товары:

смартфон Apple Iphone 12 Pro 512GB стоимостью 129990 руб.;

смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB стоимостью 89990 руб.;

цифровое пианино CASIO CELVIANO AP-470BK стоимостью 94990 руб.;

сопутствующий товар к смартфону Apple - гарнитура Apple AirPods стоимостью 12330 руб.

Указанные товары относятся к категории технически сложных товаров.

Товары доставлены по месту жительства покупателя 6 декабря 2020 года.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в первые дни пользования смартфонами Apple было замечено, что в устройствах периодически подвисает сенсор, в таких ситуациях невозможно ответить на звонок, а также стали возникать ситуации, когда при разговоре экран не гаснет и ухом нажимаются кнопки, устройства подтормаживают в обычной повседневной работе. Так же в первые дни использования цифрового пианино, выяснилось, что не производилась запись музыки на флеш-карту, при этом, данная функция заявлена производителем. Истец пробовала менять различные карты памяти, однако ситуация при этом не изменилась.

В связи с тем, что выявленные в товарах недостатки препятствовали полноценно использовать товары по назначению, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, 15 декабря 2020 года покупатель направила продавцу две досудебные претензии: претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественные товары и сопутствующий товар в общей сумме 327300 рублей и претензию с требованием о разъяснении причин несоответствия информации на сайте ответчика с действительно проводимыми рекламными акциями. Обе претензии были датированы 14 декабря 2020 года и вложены в одно почтовое отправление - письмо с описью вложения, которое оправлено в адрес общества 15 декабря 2020 года и получено адресатом 22 декабря 2020 года.

С учетом того, что для проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, согласно заключению N 865 которой, а так же дополнительным пояснениям, полученным от эксперта на поставленные стороной ответчика вопросы, следует, что в смартфоне Apple Iphone 12 Pro 512GB имеется дефект в виде отклонений в работе сенсора, в смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max 64GB имеется дефект в виде периодических самопроизвольных перезагрузок устройства, в цифровом пианино CASIO CELV1ANO АР-470ВК имеется дефект в виде невозможности записи звука на флеш-накопитель. Причины возникновения недостатков в изделиях являются следствием производственного дефекта. Представленные изделия являются браком завода-изготовителя вследствие использования при производстве изделий некачественных комплектующих. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности устройств следы повреждения либо вскрытия отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от удовлетворения требований покупателя вернуть денежные средства, оплаченные за некачественные товары и сопутствующий товар в сумме 327300 руб, что расценено как злоупотребление правом. Установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, однако ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя произведено не было, суд признал обоснованными заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ регламентировано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, спорные товары являются технически сложными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая спор и оценивая фактические правоотношения сторон в рамках заявленных требований, судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что истец как покупатель не передал продавцу товар с недостатками для проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2020 года истец приобрел товары. 14 декабря 2020 года Горбаневой О.А. направила обществу досудебную претензию относительно подарка и бонусов (т. 1 л.д. 68). Ответ на данную претензию направлен обществом 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 75). Также истцом направлялась досудебная претензия от 14 декабря 2020 года с указанием на недостатки товаров (т. 1 л.д. 10).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что приобретенный Горбаневой О.А. товар крупногабаритным не являлся (смартфоны), истица по Закону о защите прав потребителей была обязана передать продавцу товар для проведения независимой экспертизы, в связи с чем судам следовало дать оценку тому факту, что, не возвратив продавцу некачественный товар, истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по данному делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" (т. 1 л.д. 43-44).

Из экспертного заключения ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 865 следует, что производство экспертизы поручено экспертным учреждением эксперту Татроковой А.О. (т. 1 л.д. 104).

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, как того требует часть 2 статьи 80 ГПК РФ.

Согласно статье 79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В этих случаях в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта. При этом суд должен установить наличие у данного лица необходимых специальных познаний с учетом его образования и стажа работы, а также его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Тем самым при назначении экспертизы суд не учел положения статей 79, 80, 84 ГПК РФ, и поручил проведение экспертизы не конкретному эксперту, а ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество обращало внимание суда на имеющиеся в проведенной судебной экспертизе пороки, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы и участи в ней, однако мотивированного разрешения данных ходатайств в обжалуемых судебных актах не имеется (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно отказали обществу в назначении повторной экспертизы, чем ограничили права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнили требования статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение приведённых выше норм процессуального права судебными инстанциями указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы какой-либо оценки не дано, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, что на основании статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий