Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10240/2022[88-15765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Борзову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, по кассационной жалобе Борзова С.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее также МИЗО РК) обратилось в суд с иском к Борзову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что в собственности Республики Крым находится земельный участок площадью 117, 72 га, ранее переданный в постоянное пользование Совхозу-заводу "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от 6 декабря 1999 года серии П-КМ N в соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов г. Ялта Автономной Республики Крым от 29 апреля 1998 года N 72.

Право собственности Республики Крым на имущество Государственного предприятия "Ливадия" возникло со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крым" и, соответственно, прекратилось у прежнего правообладателя. На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1175-р между Министерством и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производствен-но-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ПАО Массандра") заключен договор аренды имущественных комплексов Государственного предприятия "Ливадия". Согласно данному договору арендатор ФГУП "ПАО Массандра" имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года исковые требования МИЗО РК удовлетворены.

Истребован из владения Борзова С.А. в пользу Республики Крым земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзов С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО ПАО "Массандра" - Куденко А.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, исполнительным комитетом Массандровского поселкового Совета 06 декабря 1999 года совхозу-заводу "Ливадия" выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 117, 72 га, расположенным в городе Ялта, нгг. Ливадия, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Государственный акт содержит план земельного участка, описание его внешних границ, список посторонних землепользователей в границах совхоза-завода "Ливадия" с указанием площади принадлежащих им земельных участков; в том числе: управление автомобильных дорог N, 76га; ДЭУ Горкомхоза - 0, 40 га; пансионат "Донбасс" - 1, 34 га; Ялтинский грузовой порт - 2, 20 га; земли Массандровского поселкового Совета - 42, 34 га; станция техобслуживания (автомойка) - 0, 30 га; Ялтинская нефтебаза - 0, 57 га; ООО "Айлан-плюс" - 0, 06 га; Садовое товарищество "Меркурий" - 0, 73 га; Жилищно-строительный кооператив "Серсиаль" - 0, 78 га.

Приказом Министерства аграрной политики Украины N 757 от 26 декабря 2005 года Государственное предприятие совхоз-завод "Ливадия" переименован в ГП "Ливадия".

Согласно положениям Закона Украины от 04 июня 2009 года N1442-VI "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", НПАО "Массандра", в состав которого вошло и государственное предприятие "Ливадия", находилось в сфере управления Кабинета Министров Украины.

Решением 49 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета от 14 марта 2014 года N 2 Борзову С.А. утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок (кадастровый N) площадью 0, 15 га из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового совета, в границах населенного пункта, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: г.Ялта, пгт.Отрадное, в районе шоссе Дражинского.

Согласно данным ЕГРН 4 августа 2015 года зарегистрировано право собственности Борзова С.А. на земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: : г.Ялта, пгт.Отрадное, в районе шоссе Дражинского, кадастровый N (предыдущий N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование иска указано, что выделенный истцу земельный участок относится к землям, переданным совхозу - заводу Ливадия в 1999 году и в полномочия Массандровского поселкового совета не входило распоряжение особо ценными землями.

Согласно положениям Закона Украины от 04.06.2009г. N1442-VI "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", вступившего в силу 02.07.2009г, НПАО "Массандра", в состав которого вошло и государственное предприятие "Ливадия", находилось в сфере управления Кабинета Министров Украины.

Частью 7 ст. 2 названного Закона Украины было установлено, что земля, находящаяся в постоянном пользовании НПАО "Массандра" и входящих в его состав предприятий, входит в имущественный комплекс НПАО "Массандра", а частью 2 ст. 6 Закона был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 02.07.2014г.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 150 ЗК Украины, земли, предоставленные в постоянное пользование НПАО "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав, были отнесены к особо ценным землям.

Прекращение права постоянного пользования такими земельными участками в силу положений ч.ч. 2, 3 ст.150 ЗК Украины допускалось исключительно по согласованию с Верховной Радой Украины.

Для установления юридически значимых обстоятельств - входил ли спорный земельный участок в состав земель переданных совхозу заводу Ливадия по делу были назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Первая экспертиза проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 10.04.2019 года, согласно выводов которой принадлежащий Борзову С.А. земельный участок с кадастровым номером N расположен в контуре окружной границы земельного участка площадью 117, 72 га, предоставленный в постоянное пользование Совхоза-завода "Ливадия" а основании государственного акта на право постоянного пользования от 6 декабря 1999 года N П-КМ N и земельный участок площадью 52, 48 га сторонних (внутренних) землепользователей и полностью находится в границах земельного участка совхоза-завода "Ливадия" в соответствии с Техническим отчетом по выдаче государственного акта на право пользования землей совхозу-заводу "Ливадия".

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" эксперт Глыбина А.Н. повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы от 11 мая 2021 года установить, расположен ли земельный участок, принадлежащий Борзову С.А, в границах земельного участка, принадлежащего совхозу - заводу Ливадия не представляется возможным, так как координаты земельного участка площадью 117, 72 га не устанавливались.

Земельный участок площадью 117, 72 га с юридической и технической точки зрения не существует.

При наличии двух экспертиз, выводы которых являются противоречивыми, судом назначена и проведена третья экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦМЭО "Экспертный подход".

Согласно выводам экспертизы от 12.10.2021 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное в районе шоссе Дражинское, принадлежащий Борзову С.А. расположен в границах земельного участка площадью 117, 72 га, предоставленного в постоянное пользование Совхозу-заводу "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от 6 декабря 1999 года.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное в районе шоссе Дражинского, принадлежащего Борзову С. А. на земельный участок площадью 117, 072 га предоставленный в постоянное пользование Совхозу-заводу "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от 6 декабря 1999 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном пользовании Совхоза-завода "Ливадия", в настоящее время находящемся в аренде ГУП РК "ПАО Массандра" и МИЗО РК, как не владеющий собственник, вправе его истребовать, поскольку земельный участок выбыл из собственности помимо его воли.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено три судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил проведенные по делу судебные экспертизы, установил, что проведенная в суде первой инстанции и третья судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, соответствуют ст. 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу и являются надлежащим доказательством по делу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна, так как суд оценил данные доказательства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами по делу, в частности заключениями судебных экспертиз, подтвердилось, что Массандровский поселковый совет в марте 2014 года не имел полномочий на распоряжение особо ценными землями Массандры, право на распоряжение, которыми законом предоставлялось только Верховной Раде Украины.

Соответственно, для восстановления нарушенного права истца, суд правомерно сделал вывод, что необходимо истребовать из незаконного владения ответчика спорный земельный участок, который принадлежит на праве собственности Республике Крым.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил суд отменить спорные судебные постановления.

Однако, судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем можно отменить решение и апелляционное определение.

Ответчик ссылался на нарушение его процессуальных прав, в связи с тем, что он не мог присутствовать в судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом.

Однако, подтверждения данных доводов суду представлено не было.

Так в материалах дела имеется уведомление ответчика о дате судебного заседания, а также участие его представителей в судебном заседании, в связи с чем, нарушения прав ответчика на реализацию его прав на состязательность судебного процесса, не подтвердилось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов