Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10274/2022[88-15763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Светланы Александровны к Люлюмову Григорию Левановичу о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли, признании недействительной регистрации нрав на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах, предшествующих выделу, по кассационной жалобе Люлюмова Г.Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шевцова С.А. обратилась с иском к Люлюмову Г.Л. о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке в первоначальных границах, предшествующих выделу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в "адрес" относительно ориентира "адрес" от северо-восточной его окраины примерно в 5, 522 км от ориентира по направлению на северо-восток, общей площадью 1 800 000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРН от 28.06.2010. На основании договора аренды, заключенного с ООО "Оргтехника ВР" при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка участок передан в аренду Обществу сроком на 10 лет с последующим продлением срока действия. В октябре 2020 года стало известно, что ответчик, ставший собственником земельной доли после смерти Маренко Р.Н, без согласия долевых собственников произвел выдел принадлежащей ему земельной доли в натуре из исходного земельного участка с КН N. Общее собрание участников долевой собственности не созывалось, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует. На выделенный земельный участок с КН N право собственности Люлюмова Г.Л. зарегистрировано 27 мая 2021г. в ЕГРН. Полагает, что ответчиком нарушены требования закона об обороте земель из сельскохозяйственного назначения, определившего требования к порядку выдела земель сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным выдел земельного участка с КН N в счет земельной доли ответчика из земель сельскохозяйственного назначения; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН N

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Шевцовой С.А. удовлетворены. Суд признал незаконным выдел земельного участка с КН N: N в счет земельной доли Люлюмова Г.Л. из исходного земельного участка с КН N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в "адрес", относительно ориентира "адрес" от северо-восточной его окраины примерно в 5, 522 км от ориентира по направлению на северо-восток; признал недействительной регистрацию прав Люлюмова Г.Л. на земельный участок с КН N, произведенную в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от 27.05.2021; восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с КН N в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Люлюмов Г.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица - ООО "Оргтехника ВР" - Варламов В.И. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шевцовой С.А. - Горемыкина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые постановления без изменения, в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Люлюмов Г.Л. с представителем Щибровым М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Шевцовой С.А. - Горемыкина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Шевцова С.А. является собственником земельной доли размером 3/60 в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в едином земельном массиве с КМ N, расположенный в "адрес", относительно ориентира "адрес" от северо-восточной его окраины примерно в 5, 522 км от ориентира по направлению на северо-восток, общей площадью 1 800 000 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРН от 28.06.2010.

На основании договора аренды, заключенного с ООО "Оргтехника" при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка участок истец передала в аренду ООО "Оргтехника-ВР" сроком на 10 лет, с последующим продлением срока действия.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2011.

Люлюмов Г.Л. является собственником земельной доли размером 3/60 в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию Маренко Р.Н. в едином земельном массиве с КН N.

Право долевой собственности Люлюмова Г.Л. зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного решения, запись регистрации в ЕГРН от 08.12.2014.

Кадастровый инженер ИП Редичкнн И.Н. на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного с Люлюмовым Г.Л. подготовил проект межевания принадлежащей ответчику земельной доли.

Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете "Наше время" от 08.09.2020 N260 (25287).

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что у Люлюмова Г.Л. как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО "Оргтехника-ВР", поскольку общее собрание дольщиков не проводилось, при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер по созыву общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по выделению земельного участка с КН N не согласуются с требованиями закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шевцовой С.А.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Как следует из ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об обороте земель, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела и судом в настоящий момент имеется договор аренды спорного земельного участка с ООО "Оргтехника-ВР".

При выделении доли земельного участка, ответчик должен был уведомить всех участников долевой собственности, а также арендаторов спорного земельного участка для проведения общего собрания и решения вопроса относительно выдела его доли земельного участка.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участников общедолевой собственности земельного участка, а также арендатора, либо доказательств того, что ответчик предпринял меры для их уведомления и проведения общего собрания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шевцовой С.А, так как было нарушено ее право как сособственника спорного земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов