Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10397/2022[88-16142/2022]

дело N 2-2615/2021

8г-10397/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года (судья Цыкалова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года (судьи Коченкова Л.Д, Антаканова Е.В, Андреева А.В.) по делу по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мукаеву Басангу Дмитриевичу, Мукаевой Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

21 июня 2013 года между банком и Мукаевым Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 21 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Мукаевой И.А. договор поручительства от 21 июня 2013 года. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 198 422 руб. 49 коп, из них: сумма просроченного основного долга - 13 203 руб. 29 коп, сумма просроченных процентов - 4165 руб. 49 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 125 746 руб. 71 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 55 307 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А 40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Банк просил взыскать солидарно с Мукаева Б.Д. и Мукаевой И.А. задолженность по кредитному договору N 108/2013-КФ от 21 июня 2013 года в размере 198 422 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, банк просил взыскать солидарно с Мукаева Б.Д. и Мукаевой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2021 года в размере 236 197 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб. 45 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы с Мукаева Б.Д. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 108/2013-КФ от 21 июня 2013 года по состоянию на 8 июля 2021 года в размере 12 915 руб. 04 коп, в том числе: основной долг - 10 619 руб. 04 коп, неустойка по процентам - 360 руб, неустойка по основному долгу - 1936 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мукаевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе банк указал, что не согласен с решением суда и апелляционным определением в полном объеме, находит судебные акты вынесенными при существенных нарушениях материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об истечении срока на предъявление требований к поручителю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о снижении неустойки противоречат нормам материального права. Поясняет, что предъявляя свои требования о возврате денежных средств в отношении поручителя, не пропустил срок предъявления требований по договору поручительства, ввиду того, что течение срока поручительства путем подачи заявления мировому судье прервано, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в период действия поручительства. Банк не имел законных оснований для обращения в суд общей юрисдикции ввиду действующих положений ГПК РФ, а также самого размера задолженности по кредитному договору. С учетом того, что со стороны заемщика имелось неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, а также с учетом неоднократности направления в адрес заемщика уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору и иной информации, необходимой для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также в связи с тем, что в отношении банка открыто конкурсное производство, могут быть затронуты права конкурсных кредиторов банка, конкурсный управляющий считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 361, 363, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного к заемщику Мукаеву Б.Д. иска, при этом снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании указанной кредитной задолженности солидарно с ответчика Мукаевой И.А, суд исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство прекращено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2. договора поручительства, заключенного банком с Мукаевой И.А, настоящий договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств по указанному договору.

При таких данных, с учетом приведенной нормы материального права и разъяснений по ее применению, вывод суда первой инстанции о том, что договором, заключенным между банком и Мукаевой И.А, срок поручительства не установлен, соответствует закону.

Правильно приняв во внимание определенный кредитным договором срок исполнения кредитного обязательства 21 июня 2016 года, время с момента обращения банка за выдачей судебного приказа и до его отмены (с 9 марта по 7 сентября 2017 года), а также дату обращения с настоящим иском 9 июля 2020 года, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска к поручителю Мукаевой И.А. истек, а потому поручительство считается прекратившимся.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченную задолженность, посчитав несоразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку в сумме 216 231, 02 руб. при размере неисполненного заемщиком обязательства - 10 619, 04 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий