Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10459/2022[88-16060/2022]

дело N 2-142/2021

8г-10459/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года по иску Киселева Алексея Анатольевича к Масанину Юрию Григорьевичу, ООО "Первое антикоррупционное СМИ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Алексей Анатольевич (далее - истец, Киселев А.А.) обратился в суд с иском к Масанину Юрию Григорьевичу, ООО "Первое антикоррупционное СМИ" (далее - ответчики, Масанин Ю.Г, общество) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А.А. статью и сведения, изложенные в статье "Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной", опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО "Первое антикоррупционное СМИ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-67501) и размещенные в сети интернет по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/; обязании общество опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А.А. сведения, содержащиеся в статье "Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной", опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО "Первое антикоррупционное СМИ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-67501) и размещенные в сети интернет по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/, путем опубликования опровержения на сайте газеты ООО "Первое антикоррупционное СМИ" https://pasmi.ru в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; обязании общество удалить статью "Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной", опубликованную 16 октября 2020 года с сайта газеты; взыскании с ответчиков солидарно в пользу Киселева А.А. компенсации морального вреда в размере 40000 руб, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А.А. сведения, изложенные в статье "Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной", опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО "Первое антикоррупционное СМИ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-67501) и размещенной в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/; суд обязал общество удалить указанную информацию, опубликованную 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО "Первое антикоррупционное СМИ" и размещенной в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/; с Масанина Ю.Г, ООО "Первое антикоррупционное СМИ" в пользу Жабской С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда по 20000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19088, 63 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Масанину Ю.Г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Масанину Ю.Г. отказано; с ООО "Первое антикоррупционное СМИ" в пользу Киселева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41647, 92 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киселев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Масанин Ю.Г. не смог доказать достоверность распространенной им информации. Факт того, что озвученные и распространенные Масаниным Ю.Г. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А.А, что подтверждается заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 9 июня 2021 года N 0276/Э.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2020 года в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/ в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU в статье под названием "Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной" распространены следующие сведения о Киселеве А.А.:

"данные изъяты"

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/ подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 18 декабря 2020 года, составленным Азизьян Ф.А, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Данная статья авторизована в тексте как принадлежащая Юрию Масанину.

Ссылаясь на изложенное, Киселев А.А. обратился с заявленными требованиями.

В целях установления, носят ли распространенные сведений порочащий характер, судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0276/Э от 9 июня 2021 года в тексте статьи "Прайс военкомов, надзор и ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной" содержится негативная информация о Киселеве А.А, которая содержится в следующих высказываниях:

"данные изъяты"

Автором приведенных выше высказываний является "полковник запаса Юрий Масанин".

В указанной статье в форме утверждения выражены следующие негативные сведения о Киселеве А.А, которые поддаются верификации, т.е. могут быть проверены по критерии истинности/ложности:

"данные изъяты"

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что статья содержит сведения в форме утверждений о нарушении Киселевым А.А. действующего законодательства, совершении преступлений, пи этом средство массовой информации никаким образом не дистанцировалось и не выразило иным способом своего мнения и отношения к высказанным утверждениям; до сведения читателей доведены как факт сведения о моральном и нравственном облике истца, совершении им незаконных, преступных действий без каких-либо комментариев со стороны СМИ; выбранный способ изложения информации не является дискуссией, политическими дебатами, либо иным способом реализации права на свободу мысли, слова, массовой информации, так как выражен не в форме мнения, суждения, а в форме утверждения; частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращением ответчика в правоохранительные органы по поводу предполагаемого нарушения его законных интересов и прав исключает факт распространения Масаниным Ю.Г. порочащей информации; из текста спорной статьи не следует, что Масанин Ю.Г. является ее автором, никаких достоверных доказательств, которые объективно могут свидетельствовать о том, что данная статья размещена на указанной интернет-странице с разрешения Масанина Ю.Г, не представлено.

Констатировав, что средства массовой информации, будучи профессиональными участниками информационного пространства, получив такую информацию через рубрику "Сообщить о коррупции" из обращений Масанина Ю.Г. в правоохранительные органы посредством реализации право граждан направлять личные обращения в государственные, должны были проверить ее на соответствие действительности и в пределах выражения мнения в сфере политических дискуссий дать информацию о проводимых правоохранительными органами проверках в отношении публичных лиц - должностных лиц военного комиссариата, в том числе истца, без утверждения того, что последним совершены должностные коррупционные преступления; не совершив указанные действия, средства массовой информации несут риск негативных последствий в условиях правового демократического государства, где им отведена роль активных участников в борьбе с коррупционными преступлениями и с выражением общественного мнения и контроля за государственными органами, судом апелляционной инстанции в иске к Масанину Ю.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 постановления 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли сведения справке утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в отзыве, возражениях на исковое заявление не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных к обществу, вместе с тем, не согласился с выводами суда относительно удовлетворения иска в отношении Масанина Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении иска к Масанину Ю.Г, суд исходил из того, что Масанин Ю.Г. не может нести ответственность за спорную публикацию, поскольку не является автором спорной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения Масаниным Ю.Г. сведений, содержащихся в спорной статье, а также их порочащий характер;

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.