Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10633/2022[88-16064/2022]

дело N 2-1322/2021

8г-10633/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Сергеевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021года (судья Добрухина Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года (судьи Корнилова Т.Г, Владимиров Д.А, Кулинич А.П.) по иску Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО к Петрову Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился в суд с иском к Петрову Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N 85323/20/61037-СД от 17 февраля 2021 года в отношении Петрова Ю.С, в состав сводного исполнительного производства включено 4 исполнительных производства, а именно: N 21916/61037-ИП (60371214664211), возбужденное 25 апреля 2019 года на основании акта МИФНС N 22 по РО N 729 от 10 апреля 2019 года о взыскании с Петрова Ю.С. в пользу МИФНС N 22 по РО налогов, пени в размере 34 795 руб. 91коп.; N 30563/18/61037-ИП (60371171043630), возбужденное 5 июля 2018 года на основании акта N 9867 от 29 июня 2018 года МИФНС N 22 по РО о взыскании с Петрова Ю.С. налогов, пени в сумме 29 119руб.02коп.; N 61540/18/61037-ИП (60371190191596), возбужденное 19 ноября 2018 года на основании судебного приказа N 2-5-1153 от 25 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района о взыскании с Петрова Ю.С. в пользу ООО Юг-Коллекшн задолженности в сумме 110 579 руб. 80 коп.; 85323/20/61037-ИП (60371234088457), возбужденное 25 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 61037/19/150475 от 6 сентября 2019 года о взыскании с Петрова Ю.С. исполнительского сбора в сумме 1400 руб. Согласно сведениям Управления Росреестра по РО Петрову Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на этот земельный участок.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петров Ю.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание средств уже совершается и таким образом все материальные претензии им удовлетворяются, с 8 декабря 2021 года присвоена инвалидность, со средств которой и стали удерживать определенные суммы в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта МИФНС N 22 по РО N 729 от 10 апреля 2019 года с Петрова Ю.С. в пользу МИФНС N 22 по РО взыскана задолженность по налогам, пени в размере 34 795 руб. 91 коп.; на основании акта N 9867 от 29 июня 2018 года с Петрова Ю.С. в пользу МИФНС N 22 по РО взысканы налоги, пени в размере 29 119руб.02коп.; на основании судебного приказа N 2-5-1153 от 25 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района о взыскании с Петрова Ю.С. в пользу ООО Юг-Коллекшн взыскана задолженность в сумме 110 579 руб. 80 коп.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 61037/19/150475 от 6 сентября 2019 года с Петрова Ю.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 1400руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 21916/61037-ИП (60371214664211), N30563/18/61037-ИП (60371171043630), N 61540/18/61037-ИП (60371190191596), N 85323/20/61037-ИП (60371234088457), постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2021 года присоединено исполнительное производство от 6 августа 2019 года N 15292/19/61037-ИП к сводному исполнительному к производству N 85323/20/61037-СД.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства видно, что у Петрова Ю.С. имеется задолженность по оплате налогов, пени, исполнительского сбора в сумме 34 795 руб. 91 коп, 29 119 руб. 02 коп, 110 579 руб. 80 коп, 1400 руб.

В ходе исполнения исполнительных актов для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в пенсионный орган, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, заработной платы и пенсии, на которое можно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что Петрову Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва ул. Рахманинова, участок 14, кадастровым номером 61:47:0010132:554. Иного имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не обнаружено.

Стоимость участка согласно оценке судебного пристава-исполнителя составляет 100 000 рублей. Акт описи и ареста имущества должника от 17 февраля 2021 года направлен Петрову Ю.С. заказным письмом.

Ответчиком не представлено иной оценки имущества. Кадастровая стоимость участка 629 370 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий