Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10692/2022[88-16149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Шестаковой Анны Олеговны к Кондратьевой Марине Карловне о признании завещания и свидетельств о права на наследство по завещанию недействительными по кассационной жалобе Кондратьевой Марины Карловны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Кондратьеву М.К, представителя Шестаковой А.О. - ФИО13, Шестакову К.О, судебная коллегия

установила:

Шестакова А.О. обратилась с иском в суд к Кондратьевой М.К. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года исковые требования Шестаковой Анны Олеговны к Кондратьевой Марине Карловне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными удовлетворены.

Суд признал завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", удостоверенное нотариусом ФИО14 в пользу Кондратьевой Марины Карловны, недействительным.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кондратьевой Марине Карловне на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа "адрес" ФИО5.

Суд взыскал с Кондратьевой Марины Карловны в пользу ООО " ФИО1 ЭкспертЪ" судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьева М.К. просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение ФИО1 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом не оценена рецензия на судебную экспертизу, в назначении дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств отказано безосновательно. Считает, судом не учтено сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, наличие документов, направленных нотариусом, подтверждающих совершение завещания (копия реестровой книги, архивного дела).

Шестаковой А.О. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Кондратьева М.К. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Шестаковой А.О. - ФИО13, Шестакова К.О. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителя ФИО6 - ФИО13, ФИО17, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Шестакова А.О. является наследником ФИО2 по праву представления, т.к. отец истца - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Шестакова А.О. своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако по истечении 5-ти месяцев после смерти ФИО2 нотариусу ФИО5 в наследственное дело N был представлен дубликат завещания, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" составила завещание в пользу Кондратьевой М.К.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подпись ФИО2 в завещании поставлена под сомнение, в связи с чем судом была назначена по ходатайству стороны почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения подписи ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО14 в пользу Кондратьевой М.К, не соответствует дате, указанной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись от имени ФИО2 в представленном завещании выполнена позднее, предположительно не более 3 лет назад (не ранее 2018 года) при условии хранения завещания в режиме темного сейфового хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа к свету.

Подпись " ФИО2" в строке "ПОДПИСЬ: ЗАВЕЩАТЕЛЬ" в завещании от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись " ФИО2", изображение которой имеется в строке, расположенной ниже на листе дела 197 с копией 86 листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского нотариального округа ФИО14, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с изображением строки N с записью о регистрации завещания ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО2

В суде первой инстанции сторона ответчика заявляла ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 188-191). В удовлетворении ходатайства, как необоснованного, судом отказано, указано на затягивание ответчиком рассмотрения по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу, принятая судом апелляционной инстанции в качества нового доказательства по делу и приобщенная к материалам дела (т. 5 л.д. 114-154, 164), подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приобщил новое доказательство (заключение специалиста), однако его не исследовал. В апелляционном определении оценка всех доказательств по делу (в том числе и вышеуказанному заключению специалиста), равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами (с учетом принятия нового доказательства), довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - не обсудил, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кондратьевой Марины Карловны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова