Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10723/2022[88-16736/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейки, в счёт компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, услуг курьера в размере "данные изъяты" рублей, по оплате досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по плате рецензии "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в доход государства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд принял новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213 г/н N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Дэу Матиз г/н N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "Русоценка" проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" получена претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование претензии представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" копеек, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" с привлечением ООО "Русоценка" повторно проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" получено заявление (претензия) представителя истца с требованием доплаты страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований связи с отсутствием правовых оснований для доплаты, но ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет "данные изъяты" копеек.

Судами установлено, что АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, тем самым, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворении требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и отменяя решение указал, что поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Суд указал, что истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Данное заключение эксперта не было опровергнуто. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал на то, что имеются разногласия между ранее проведенными оценками ущерба. Между тем, предоставленная стороной истца рецензия на экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не содержит каких-либо убедительных доказательств несоответствия выводов независимой экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при проведении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Альянс", не исследовались выводы экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не дал им должной оценки. В связи с чем, суд соглашается с тем, что мировой суд необоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу, на основании которой постановлено решение суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев