Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10805/2022[88-16745/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба направлено по подсудности к мировому судье судебного участка N "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд направил гражданское дело мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его необоснованным, так как взыскание с ответчика указанной суммы не связано с исполнением договора купли-продажи, так как договор на момент подачи кассационной жалобы полностью исполнен.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв ФИО1 на поданную кассационную жалобу, в которой указывает, что С целью предотвращения возможного обмана Продавцом Покупателя, в том числе в части сокрытия долгов за продаваемым имуществом, в Договор был включен пункт 12 согласно которого Ответчиком по всем обязательствам, связанным с указанным в пункте 1 настоящего договора недвижимым имуществом, возникшим до момента государственной регистрации права собственности у Покупателя, является Продавец в полном объеме, в том числе перед государственными органами. Таким образом, благодаря пункту 12 Договора в течение трех лет с момента вступления договора в силу по всем скрытым Продавцом и выявленным позже долгам и обязательствам за продаваемым имуществом, которые имелись до момента государственной регистрации права собственности на купленную 1/3 доли "адрес" Покупателя (Истца), именно Продавец (Ответчик) отвечает и несет материальную ответственность за полное погашение этих долгов и обязательств согласно заключенного сторонами Договора, в том числе пункта 12.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что положения разрешающие вопрос о договорной подсудности в данном случае неприменимы. Заявленные требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД по лицевому счеты квартиры, проданной ему ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возникшей до регистрации перехода права собственности. Согласно п. 24 договора установлена договорная подсудность, в связи с чем спор подсуден мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основываются на субъективном понимании процессуального закона, который устанавливает правила подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из исполнения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности (квартиры), заключенного с ответчиком по месту нахождения объекта недвижимого имущества, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев