Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10808/2022[88-16976/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барселона" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года заявлению истца Шулик Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Барселона" к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды и признании права аренды объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барселона" и Шулик Натальи Владимировны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды и признании права аренды объектов недвижимости.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 26 октября 2021 года на основании ходатайства истцов в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в наложении ареста на нежилые здания с кадастровыми номерами "адрес" а также на принадлежащее ООО "Барселона" (ИНН 2320230215) право аренды перечисленных нежилых зданий.

10 февраля 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска дела находилось в производстве суда общей юрисдикции, излагает свое отношение к принятым мерам и их результатам.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барселона" и Шулик Натальи Владимировны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды и признании права аренды объектов недвижимости.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 26 октября 2021 года на основании ходатайства истцов в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в наложении ареста на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49: "данные изъяты", а также на принадлежащее ООО "Барселона" (ИНН 2320230215) право аренды перечисленных нежилых зданий.

10 февраля 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые здания с кадастровыми номерами: 23 "данные изъяты", а также на принадлежащее ООО "Барселона" (ИНН "данные изъяты") право аренды перечисленных нежилых зданий, суд первой инстанции не привел доводов в обоснование вывода как о наличии факторов, способствующих затруднению или потенциальной невозможности исполнения решения суда, так и о соразмерности принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, мера по обеспечению иска в виде ареста помещений, в данном случае не соотносится к предмету спора - о признании права аренды на помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика по распоряжению собственным имуществом ограничены судом первой инстанции без предусмотренных к тому законных оснований.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Т. о. определение суда первой инстанции о наложения ареста на нежилые здания вынесено Центральным районным судом города Сочи за пределами территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды и признании права аренды объектов недвижимости, при этом наложение ареста на недвижимое имущество ответчика очевидно не соразмерно заявленным требованиям, не может повлиять на исполнение решения суда.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами, толкованием процессуального законодательства и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов