Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10908/2022[88-16368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Крым по доверенности Бойко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных средств, затрат на лекарственные препараты и организацию лечебно-диетического питания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес", Отделу судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" копеек, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на организацию лечебного питания в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение, которым требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставив истцу возможность предоставления дополнительных доказательств; вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности требования о взыскании удержанных средств с УФССП России незаконен, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца; факт ухудшения здоровья подтверждается предоставленной медицинской картой.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по "адрес" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства с ответчика, так как на основании налогового кодекса РФ денежные средства не могут быть возвращены истцу по заявлению должностных лиц службы судебных приставов. Между тем, истцом заявление о возврате сумм излишне уплаченного/взысканного налога в инспекцию не направлялось. Заявитель отмечает, что на момент предъявления постановления руководителя межрайонной ИФПС России N по "адрес" обязательный платеж истцом погашен не был.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании постановления руководителя межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" руб. Должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5, Управлению ФССП по "адрес" о признании действий незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N-ИП признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Иск ФИО1 основан на положениях статей 151, 1101, 1069 ГК РФ и мотивирован тем, что административный иск ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приостановлено исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения и принятия решения по делу, однако, несмотря на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны денежные средства в сентябре 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, в октябре 2020 года - "данные изъяты" рублей, в ноябре 2020 года - "данные изъяты" рублей, в декабре 2020 года - "данные изъяты" рублей. Истец указывает, что в результате незаконного удержания денежных средств с его пенсии, он испытал стресс, душевное волнение, что отразилось на его здоровье, обострилось заболевание, резко ухудшились зрение, сон, общее самочувствие, истец вынужден был принимать дорогостоящие лекарственные препараты, с декабря 2020 года он придерживается диетического питания, назначенного врачом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству, данных о получении ответчиком копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в иске, о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя до перечисления денежных средств взыскателю материалы дела не содержат, после принятия судом решения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства руководителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" было направлено требование взыскателю о возврате незаконно полученных денежных средств, истец с требованием к взыскателю о возврате ему незаконно полученных денежных средств не обращался, также в деле отсутствует заявление истца о возврате ему исполнительского сбора, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установление обстоятельств, связанных с получением судебным приставом - исполнителем копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, текста решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установления периода, в которой такие взыскания произведены, а именно до получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и текста решения суда или после, не являются юридически значимыми при рассмотрении денного спора.

При этом указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила права ФИО1, поскольку при поступлении постановления ИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должна была на основании положений части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, части 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что полностью исключило бы проведение каких - либо исполнительских действий в отношении истца по делу, в том числе и обращение взыскания на заработную плату, пенсию истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принял новое решение об удовлетворении в части названых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав ФИО1; принял во внимание, что истец неоднократно обращался по вопросам незаконности возбуждения исполнительного производства к должностным лицам, на протяжении длительного периода вынужден был неоднократно обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности и в судебном порядке, испытывал волнение, душевную боль, чувство подавленности, бессилия из-за неисполнения возложенных на указанных должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, и, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших в результате обращения взыскания на доходы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

При проведении исполнительских действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы истца, которое было впоследствии отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в счет оплаты долга поступили в сентябре 2020 года "данные изъяты" копеек, в октябре 2020 года - 0 рублей 08 копеек и "данные изъяты" копеек, в ноябре 2020 года - "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копейки возвращены ФИО1, "данные изъяты" копеек были перечислены взыскателю ИФНС по "адрес", а "данные изъяты" рублей 37 копеек направлены в счет оплаты исполнительского сбора.

По данным ГУ - ОПФ РФ по "адрес" с пенсии истца в декабре 2020 года были удержаны "данные изъяты" копеек.

Материалами дела подтверждается, что сумма "данные изъяты" копеек, а также сумма исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" копеек были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N-ИП с истца было взыскано "данные изъяты" рублей, которые перечислены службой судебных приставов взыскателю ИФНС по "адрес".

Взысканный исполнительский сбор возвращен истцу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат исполнительского сбора производится на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" и носит заявительный характер.

Впервые истец обратился в налоговый орган ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

По данным ИФНС России N по "адрес" истцу было предложено обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного/взысканного налога, сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Аналогичное требование было направлено начальником отделения страшим судебным приставом ОСП по "адрес" Симферополя в налоговые органы.

Согласно ответа ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда требование ОСП по "адрес" Симферополя о возврате денежных средств снятых с банковского счета ФИО1 не удовлетворено, поскольку согласно абз. 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ ошибочно зачисленного платежа. Таким образом, денежные средства не могут быть возвращены ФИО1 по заявлению должностных лиц службы судебных приставов.

Также налоговым органом указано, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного/взысканного налога от ФИО1 в Инспекцию не поступали.

Отмечено судом апелляционной инстанции, что денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подп. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для восстановления нарушенного права.

В силу указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата денежных средств из бюджета, перечисленных в рамках исполнительного производства взыскателю, в рамках налогового законодательства, соответственно требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Денежные средства, поступающие на лицевые счета подразделения службы судебных приставов, не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением, в рассматриваемом случае поступившие денежные средства в разумные сроки были направлены взыскателю.

Относительно требований о взыскании в пользу истца "данные изъяты" рублей, затраченных на покупку лекарственных препаратов, 128 532 рублей в счет необходимости организации диетического питания, судом апелляционной инстанции указано, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является, в частности, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья истца, требующего покупку лекарственных препаратов и затрат на организацию лечебного питания, и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и дальнейших исполнительских действий в рамках этого производства.

Поскольку незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным актом, вступившим в законную силу, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов на покупку лекарственных препаратов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

С.Н. Дурнева