Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10947/2022[88-16942/2022]

дело N 2-5296/2021

8г-10947/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Дениса Владимировича и Тур Игоря Иосифовича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по иску Каменева Александра Михайловича к Тур Игорю Иосифовичу, Сидорову Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Чукова Д.В. (доверенность от 15 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Каменева А.М. (лично, паспорт) и его представителя Золиной О.С. (допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Александр Михайлович (далее - истец, Каменев А.М.) обратился в суд с иском к Тур Игорю Иосифовичу, Сидорову Денису Владимировичу (далее - ответчики, Тур И.И, Сидоров Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены - суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 N "данные изъяты", кузов "данные изъяты", VIN "данные изъяты", заключенный между Каменевым А.М. и Сидоровым Д.В.; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74585 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тур И.И. и Сидоров Д.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сидоров Д.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность судебных актов. Суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция направлялась по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, без указания квартиры. В деле присутствуют две противоречивые экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иску третьего лица об изъятии автомобиля у истца.

В обоснование доводов жалобы Тур И.И. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доказательств изъятия автомобиля третьими лицами не представлено. Спорный автомобиль приобретен истцом до изменения государственных регистрационных знаков. Тур И.И. не принимал на себя обязательств по передаче истцу спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 октября 2019 года Каменев А.М. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 N "данные изъяты", кузов "данные изъяты", VIN "данные изъяты", с Сидоровым Д.В, действующим от имени Тур И.И. на основании доверенности от 16 августа 2020 года "данные изъяты", по цене 800000 руб.

По расписке от 5 октября 2019 года денежные средства в размере 800000 руб. переданы истцом Сидорову Д.В.

13 февраля 2020 года около 10 час. 00 мин. Возле дома N 161-А по ул. Меньшикова города Тихорецка Краснодарского края Каменев А.М, управляя спорным автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которым транспортное средство показалось подозрительным.

В ходе проведения процессуальных действий автомобиль был изъят, после чего проведена экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля Nissan Qashqai подвергался изменению.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 129, 153, 166, 167, 168, 218, 395, 432, 454, 455, 461, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль был похищен у третьего лица, подвергся изменению идентификационной маркировке кузова, ответчик передал истцу автомобиль, находившийся в розыске, признал обоснованными заявленные требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, определением от 18 августа 2021 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края принял исковое заявление к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 15 сентября 2021 года, известив участвующих в деле лиц (т. 1 л.д. 1-2).

Судебная корреспонденция ответчику Сидорову Д.В. направлялась по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Крымская, 34 (т. 1 л.д. 43).

Определением от 15 сентября 2021 года суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к разбирательству на 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 49). Судебная корреспонденция повторно направлена ответчику Сидорову Д.В. по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Крымская, 34 (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем дом N 34 в г. Сочи по ул. Крымская является многоквартирным, как указывает Сидоров, правильным является адрес: г. Сочи, ул. Крымская, 34, кв. 18, однако суд направлял извещения ответчику по адресу без указания квартиры.

При таких обстоятельствах извещение Сидорова Д.В. не может быть признано надлежащим.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Сидоровым Д.В. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина