Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10995/2022[88-17748/2022]

дело N 2-2541/2021

8г-10995/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаддуш Светланы Александровны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года по иску Прокуратуры Ростовской области к Хаддуш Светлане Александровне, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кириенко А.А. (удостоверение от 26 июля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по исковому заявлению прокурора Ростовской области к Хаддуш Светлане Александровне, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в размере 933 579 руб, государственной пошлины в размере 12 535, 79 руб, которые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требования, нарушение норм процессуального права и преюдициальность ранее вынесенного решения от 23.01.2020 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по административному иску МИФНС N 23 к Хаддуш С.Л, которым налоговой отказано в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратура Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями Хаддуш Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело N 1-373/2019 по обвинению Хаддуш С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Хаддуш С.А, имея статус индивидуального предпринимателя, в период с 22.07.2016 года по 27.03.2017 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 933 579 руб.

Обстоятельства уклонения Хаддуш С.А. от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года подтверждаются материалами проведенных МИФНС России N 23 по Ростовской области камеральных налоговых проверок, актами налоговых проверок N 87703 от 29.05.2017 года, N 103086 от 10.08.2018 года, N 103079 от 10.08.2018 года, решениями МИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.10.2017 года N 71270 и N 71267 о привлечении ИП Хаддуш С.А. к ответственности за совершение налогового право нарушения, вступившими в законную силу, решениями МИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.02.2019 года N 16333 и N16331 об отказе в привлечении ИП Хаддуш С.А. к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 108 НК РФ в связи с ранее вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер ущерба, причиненного Хаддуш С.А бюджету Российской Федерации в результате совершенного ею преступления, составляет 933 579 руб, что подтверждается заключением специалиста по результатам исследования материалов уголовного дела N 83 от 01.03.2019 года.

Прокуратурой Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление к Хаддуш С.А о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 года уголовное дело в отношении Хаддуш С.А прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры области в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что решением от 23.01.2020 года Ворошиловским районным судом гор. Ростова-на-Дону по тем же требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N65830 от 27.12.2017 года, N65831 от 27.12.2017 года, было вынесено решение по административному иску МИФНС N 23 к Хаддуш С.А. (дело N 2а-378/2020), которым МИФНС N 23 отказано во взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги): налог в размере 933 579 руб, пеня в размере 76 409, 83 руб, штраф в размере 124 386, 45 руб, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2 ООО руб, на общую сумму 1 136 375, 28 руб, в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины. 26.02.2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 по делу N 2а-378/2020 вступило в законную силу.

3 июня 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление прокурора Ростовской области к Хаддуш Светлане Александровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в размере 933 579 руб, государственной пошлины в размере 12 5235, 79 руб. удовлетворено.

17 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.З ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Иск о взыскании недоимки по налогу и иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеют разные основания и на их предъявление законом установлены разные сроки исковой давности, а с момента прекращения уголовного преследования ответчика трёхлетний срок на предъявление в нему требования о возмещении причиненного преступлением ущерба не истек.

Не оспаривая выводов постановленных актов о привлечении к уголовной ответственности, отсутствие доказательств о ее невиновности во вмененном преступлении, ответчик настаивает на отсутствие у нее обязанности по погашению причиненного преступлением ущерба, перекладывает вину за совершенное налоговое преступление на налоговые органы, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина