Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11044/2022[88-16874/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону врио мирового судьи судебного участка N 1 первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аллахвердиева ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей стоимость предварительной оплаты услуг, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рубля 36 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей расходов на копирование документов для участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону врио мирового судьи судебного участка N 1 первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года (с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей стоимость предварительной оплаты услуг, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рубля 36 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов истца на копирование документов для участников процесса, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, ОАО "Альфа Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии (или ее части) в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Полагает, что поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате страховой премии, то есть по истечении 14 календарных дней. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор N-Ф на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования N транспортного средства "Тойота Камри". Размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора премия выплачивается в день заключения договора.

Оплата страховой премии произведена, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявления об отказе от страхования по договору страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора обратился к ответчику с указанным заявлением, направив его ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом.

Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца осталось без удовлетворения. Ответ истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал удовлетворить ранее направленное заявление. Претензия направлена по электронной почте, получена адресатом ОАО "АльфаСтрахование", который по электронной почте направил истцу ответ и предложил повторно направить заявление об отказе от страхования с приложением документов.

После получения указанного ответа истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением (обращением) о возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный датой отказа от страхования посчитал, дату получения ответчиком почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении "периода охлаждения" (14 календарных дней с момента заключения договора страхования)

Мировой судья пришел к выводу об необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено без учета сведений, представленных истцом о том, что заявление об отказе от страхования по договору страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ он подал в течение 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ направив его по почте заказным письмом. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия заявления, почтовый реестр и кассовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 450.1, 929 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьи 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилнарушения прав истца, исходя из того, что истец обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кассационной суд полагает выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, а также верно взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требования истца.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону врио мирового судьи судебного участка N 1 первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья