Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11174/2022[88-17481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Хосроевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должников, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Амбросову Т.В, ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должников. В обоснование своих требований указал, что 20.11. 2009 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворены частично в его пользу с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 8 562 229, 00 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 000, 00 рублей, а всего 15 714 621, 00 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2010 был разъяснен порядок исполнения решения суда от 20.11. 2009, согласно которому сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана с ответчиков из наследственного имущества и из имущества должников. На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства часть присужденной судом суммы была взыскана. Остаток долга по данному исполнительному производству составляет 13 814 621, 00 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должникам, а также наследодателю ФИО12. В связи с изложенным, ФИО1 полагает возможным обратить взыскание на имущество, принятое ответчиками в порядке наследования.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, в счет разницы между рыночной стоимостью наследственного имущества и ее фактической оплатой. В обоснование встречных исковых требований указали, что согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО13 N803 от 09.09.2020 года по состоянию на 09.09.2020 ФИО2, ФИО3 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу. В материалах дела находится заявление ФИО2 нотариусу Краснодарской нотариальной конторы ФИО13, в котором указано имущество, принадлежащее наследодателю ФИО12, умершему 05.07.2008. Наследственное имущество (наследственная масса) состоит из: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 100% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", принадлежащая ФИО12; денежного вклада, хранящегося в филиале ЗАО "БСЖВ" в г. Краснодаре. Указали также, что, в наследственном имуществе отсутствуют квартиры по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" После смерти ФИО12 наследники оплатили 5 918 576, 41 рублей, что больше рыночной стоимости наследственного имущества. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Рыночная стоимость наследственного имущества ранее не определялась. Считают, что ими ФИО1 переплачено 3 479 812, 41 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должников отказано. Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 1 080 076, 41 рублей в счет разницы между рыночной стоимостью наследственного имущества и ее фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование требований жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, право собственности ФИО12 в отношении "адрес" возникло не на основании безвозмездной сделки, ввиду чего, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 представлено возражение на кассационную жалобу ФИО1, которое было приобщено к материалам дела, в данном возражении заявители просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 в полном объем, указывая на то, что они являются наследниками ФИО12, при этом, указанные ФИО1 квартиры, расположенные по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" не входят в наследственную массу и принадлежат лично ФИО2 и ФИО3.

Прокуратура Краснодарского края в своем возражении, приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2022 без изменения, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 квартиры, поскольку они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое могло быть включено в наследственную массу. При этом квартиры, на которые ФИО1 просит обратить взыскание к наследственной массе, открывшейся после смерти ФИО12 не относятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 иск ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана сумма основного долга в размере 8 562 229, 00 рублей, проценты в сумме 7 132 392, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 рублей, а всего 15 714 621, 00 рублей.

ФИО11, обращаясь в суд с иском указал, что на принадлежащее ФИО2, ФИО3 имущество: "адрес", в Прикубанском округе г. Краснодара, а также на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", следует обратить взыскание, поскольку так указано в мотивировочной части кассационного определения "адрес"вого суда от 01.07.2010, которым разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009, указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

В отношении ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства N и N, объединенные в одно сводное исполнительное производство N-СВ (N-СВ).

ФИО11, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указал, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность - составляет 13 814 621, 00 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией ФИО2, указав, что наследниками по долгам наследодателя ФИО1 переплачено 1 080 076, 41 рублей - разница между рыночной стоимостью наследственного имущества и фактической оплатой, просила взыскать денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 446, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 69, 79Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные ФИО11 в иске квартиры не относятся к наследственной массе после смерти ФИО12, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Установив факт переплаты ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 080 076, 41 рублей, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 указал, что судом первой инстанции неверно рассчитал стоимость наследственного имущества ФИО12, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи