Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11208/2022[88-16887/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мыльникова ФИО8 к Ефимовой ФИО9, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубль страховой выплаты, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на услуги эксперта, "данные изъяты" рубля 14 копеек почтовых расходов и "данные изъяты" рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего "данные изъяты" рублей 64 копейки.

Прекратить производство по делу в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей с ФИО3 в пользу ФИО2

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей 53 копейки государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 "данные изъяты" рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подано в суд заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления в виду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчиком соблюден порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что суд апелляционной инстанции повторно снял с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика на решение на основании несоблюдения части 2 статьи 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, нормы ГПК РФ предусматривают рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Соответственно при отказе в восстановлении процессуального срока определение суда может быть обжаловано.

Таким образом, ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальные права на последовательное обжалование заочного решения. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования ответчиком по делу заочного решения суда в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене заочного решения суда и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Ввиду того, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда вступило в законную силу, то у ответчика исчерпаны возможности дальнейшего обжалования решения суда в апелляционном порядке. Указанное, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы судом не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья