Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11218/2022[88-16477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В.

рассмотрев дело по иску Хачатуряна Артура Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Хачатурян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 237 рублей 47 копеек, штраф - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы материального права - взысканный судом штраф является явно несоразмерным.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай, принадлежащего ООО "АУТСОР", под управлением ФИО10

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай ? ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дополнительно между собственником автомобиля Хундай и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования, полис N АА N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1500 000 руб.

Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью денежных средств, полученных в рамках договора ОСАГО, Хачатурян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой механические повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, г.р.з. N, могли образоваться при заявленных Хачатуряном А. А. обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля БМВ Х5 и автомобиля Хундай, под управлением ФИО10

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь результатами экспертного заключения, исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 500 000 руб.

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр Экспертных Исследований", проводивший экспертное исследование по поручению суда первой инстанции, поддержавший выводы своего заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 333, 928 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. В суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизы, был допрошен. Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, устранившись тем самым от дальнейшего представления доказательств по делу. Выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе решением АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

При взыскании штрафа судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие кассатора с предшествующим определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку ответчик имел право реализовать свои права путем обжалования указанного кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова