Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11406/2022[88-17094/2022]

дело N 2-6859/2021

8г-11406/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по иску Абшилава Мамантия Спиридоновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Абшилава М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Краун Атлет, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, под управлением Газарова И.Б, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Газарова И.Б, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату в размере 100 416 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ИП Доронин А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил 411 800 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, исходя из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Однако выплата не была произведена. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец не согласен.

Уточнив исковые требования с учетом судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 584 рубля, неустойку - 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2021 года уточненные исковые требования Абшилава М.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Абшилава М.С. взыскано страховое возмещение в размере 299 584 рубля, неустойка - 130 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 195, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждает, что заявленное событие в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, не является страховым случаем, поскольку не имеет причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Также заявитель в жалобе критикует заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Краун Атлет, г/н М5840М/АВН, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, г/н С638СТ/799, под управлением Газарова И.Б, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Газарова И.Б, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 20 февраля 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

После проведения 20 февраля 2021 года осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 416 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2021 года N 8719.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Доронин А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16 марта 2021 года N 11-03-21, размер ущерба с учетом износа составил 411 800 рублей.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются необоснованными, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

При разрешении спора судом первой инстанции в связи с имеющимися противоречиями выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП Доронин А.А. от 16 марта 2021 года, ООО "АСВ-Экспертиза" от 5 марта 2021 года и от 10 марта 2021 года, ООО "Калужское экспертное бюро" от 15 мая 2021 года, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, была назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению от 28 июля 2021 года N 1864/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 354 733, 28 рублей, без учета износа - 57 483, 28 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Краун Атлет, г/н М5840М/АВН, - 624 150 рублей, стоимость годных остатков - 120 872, 17 рублей.

В заключении указано, что повреждения автомобиля Тойота Краун Атлет, г/н М5840М/АВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автомобиля Тойота Краун Атлет, г/н М5840М/АВН, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании результатов судебной экспертизы, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 299 584 рубля, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, судебные инстанции верно указали на необходимость взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которой определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный срок не было выплачено, суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов, в том числе на предмет руководства Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных актах, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий