Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11418/2022[88-16907/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьевой ФИО11 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса "данные изъяты" рублей расходов за независимую оценку ущерба, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов по оставлению досудебной оценки ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе, АО ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельств выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, уклонение истца от ремонта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации N N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер N, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N и автомобиля Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего транспортному средству Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Чанган, государственный регистрационный номер N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Чанган, государственный регистрационный номер N на момент ДТП была страхована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была страхована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N по результатам которого составлен соответствующий акт.

АО ГСК "Югория" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выданном направлении ремонт в СТОА ИП ФИО5, расположенную но адресу: "адрес". Письмо с направлением на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес ФИО2, и согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N зафиксировано как вручение адресату, так и неудачная попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась за независимой технической экспертизой. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 66 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что направление на восстановительный ремонт на СТОА до настоящего времени ей не передано. В случае отказа в удовлетворении ее требований, организации ремонта на СТОА и транспортировки поврежденного транспортного средства, сообщила о возможности принять транспортное средство в указанное в письме время и адрес местонахождения транспортного детва для его эвакуации.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила ФИО2 отказом, сославшись на принятое страховщиком решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Истцу предложено связаться с ответчиком по указанным им контактным данным для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства к СТОА, либо для заключения соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N повторно уведомило истицу о выданном направлении на СТОА ИП ФИО5, проигнорировав сообщение истицы о согласовании времени и даты транспортировки транспортного средства к СТОА.

ФИО2 направила в АО ГСК "Югория" повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично ответа от ДД.ММ.ГГГГ, повторно отказав истцу в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, без износа деталей "данные изъяты" рублей.

Ответчиком в качестве возражений на судебную экспертизу представлено заключение главного социалиста отдела технической экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы и представленное на нее ответчиком экспертное заключение, установилнарушения прав истца, выразившиеся в не организации независимой технической экспертизы по требованию истца, в не получении истцом направления на восстановительный ремонт, а также не согласовании даты и времени транспортировки транспортного средства истца на СТОА.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об выполненном страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, суд кассационной инстанции полагает необходимы указать следующее.

Истец не получив направление на ремонт обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что не согласна с актом осмотра своего транспортного средства, страховщик не организовал независимую экспертизу и не ознакомил истца, направление на ремонт не получено об организации ремонта на СТОА узнала от оператора.

В ответ на претензию истца страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9 и возможности организации эвакуации транспортов средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Вместе с тем, страховая компания в нарушение указанных норм не организовала осмотр транспортного средства истца.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья