Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1142/2022[88-7753/2022]

Дело N 88-7753/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3719/30-2020

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчанова Геннадия Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда от 14.12.2020 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Молчанова Г.А. к ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Для защиты своих прав и интересов ПАО Сбербанк обращалось к ООО "Сбер Лигал", в связи с чем понесло расходы на оплату представителя по договору об оказании юридических услуг N от 16.09.2019 и задания N от 28.10.2020. Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.03.2021. Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются счётом на оплату N от 25.03.2021, платёжным поручением N от 26.04.2021 на сумму 117 144 рубля. ПАО Сбербанк просило взыскать с Молчанова Г.А. судебные расходы в общей сумме 117 144 рублей.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года с Молчанова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Молчанова Г.А, ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суды не применили разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при определении разумности судебных расходов должны учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что представитель ПАО Сбербанк России качественно выполнил по делу большой объём работы и затратил значительное время на судебное разбирательство; суды нарушили право ответчика, как выигравшей стороны, на судебную защиту, отказав в полном возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных по обычной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; снижение судами нижестоящих инстанций размера присужденных судебных расходов до 30 000 руб. привело к нарушению по данному делу требования о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; доказательства чрезмерности понесённых расходов отсутствуют. Суд, по мнению заявителя, произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб, что противоречит принципу разумности расходов на оплату услуг представителей, закреплённому в ст. 100 ГПК РФ, поскольку спор вытекает из кредитно-финансовых правоотношений, оказанием банком услуг по кредитованию физических лиц, что требует технических познаний, знаний в сфере гражданского законодательства, защиты прав потребителей и предполагает высокую квалификацию исполнителя; стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" в размере 97 620 рублей, а также НДС 19 524 рубля соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в Ростовской области

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк России и возражений Молчанова Г.А, кассационный суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 в удовлетворении иска Молчанова Г.А. к ПАО Сбербанк России отказано.

Судом установлено, что для защиты своих прав и интересов заявитель ПАО Сбербанк обращался ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от 16.09.2019 и задания N от 28.10.2020.

В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало Сбербанку юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Сумма вознаграждения составила 117 144 рублей за представление интересов в суде.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором поручения (соглашением) на оказание юридической помощи от 16.09.2019, актом выполненных работ к договору, счётом на оплату N от 25.03.2021, платёжным поручением N от 26.04.2021 на сумму 117 144 рубля.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке в суде первой инстанции, объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований Молчанова Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк в рамках рассмотренного спора подлежат возмещению. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя, суд признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем определилразумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суды указали на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 30 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер