Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11561/2022[88-17492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ильина А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора от 11 августа 2003 года и обязательства от 26 декабря 2009 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 1 августа 2003 года, заключенного с ФИО8, приобрела в собственность земельный участок, площадью 0, 0829 га, расположенный по "адрес", целевые назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома.

4 сентября 2003 года ФИО18 купила у ФИО19. неоконченный строительством жилой дом N "адрес", который достроила за свои средства.

17 мая 2006 года на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 444, 2 кв.м, расположенный по "адрес".

ФИО7 в порядке приватизации получила в собственность земельный участок площадью 0, 0770 га по "адрес" На данном земельном участке ФИО7 за личные средства построен жилой дом.

Решением Феодосийского городского суда от 2 октября 2008, года за ФИО7 признано право собственности на жилой "адрес".

После смерти ФИО7, умершей 12.12.2009 года, ее дочь ФИО1 в порядке наследования по завещанию унаследовала вышеуказанное недвижимое имущество.

С 2010 года по 2017 год включительно ФИО2 и ФИО1 совместно по адресу: "адрес" осуществляли деятельность по предоставлению жилых помещений, для проживания отдыхающих в летний сезон. В последующем, в связи с ухудшением между ними отношений, ФИО2 прекратил осуществлять данную деятельность.

В декабре 2018 года ФИО1 получена претензия от ФИО2, в которой последний требовал переоформить половину унаследованного ФИО1 после смерти ФИО7 недвижимого имущества. На данную претензию ФИО1 направила ответ, с требованием предоставить доказательства, подтверждающие указанные требования.

В 2019 году ФИО2 и ФИО3 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.12.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что между ФИО7, ФИО2 и ФИО3 возникли договорные обязательства относительно приобретения и строительства спорного недвижимого имущества, которые были ими исполнены.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили заключенный 11 августа 2003 года между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 договор о покупке на паях недостроенного жилого дома в "адрес", для дальнейшего завершения строительства и совместной эксплуатации; письменное обязательство ФИО1 от 26.12.2009 года.

Указанный договор и обязательство истец считает недействительными, так как указанные сделки не оформлены в порядке, установленном законодательством, действующим на момент их заключения. Кроме этого, не достигнуты договоренности о размере долей, их стоимости и иные существенные условия, не соблюдено условия об обязательном нотариальном удостоверении сделок и их регистрации. Кроме того, договор от 11.08.2003 года является безденежным, поскольку расписка от 11.08.2003 г, в которой указано на получение ФИО7 денежных средств, в действительности написана позднее, а именно в 2009 году, в тот момент, когда ФИО7, в силу онкологического заболевания, находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Обязательство от 26.12.2009 года дано в нарушении положений ч. 1 ст. 317 ГК Украины, предусматривающий, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Однако, на момент написания данного обязательства, ФИО1 еще не являлась его собственником, поскольку уже после написания указанного обязательства она оформила свои наследственные права на спорное недвижимое имущество.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и обратилась в суд настоящим иском в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора от 11.08.2003 г. и написания оспариваемого соглашения предусматривалось единственное последствие по соблюдение нотариальной формы сделки признание ее недействительной. Такая сделка не имеет юридической силы, и, следовательно, не порождает тех прав и обязанностей, на установление которых она была направлена. По такой сделке каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2003 года между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 заключен договор о покупке на паях недостроенного жилого дома в пгт. Коктебель, расположенного по "адрес", для дальнейшего завершения строительства и совместной эксплуатации.

Согласно пункта 2 Договора оформление объекта недвижимости доверено ФИО7 на ее имя, чтобы после завершения строительства оформить права собственности на всех участников (сторон) сделки пропорционально внесенным ими паям.

Сумма договора составила 900 000 гривен, и распределилась между пайщиками следующим образом:

ФИО7 - 252 000 гривен (28 % от общей суммы договора);

ФИО2 - 558 000 гривен (62% от общей суммы договора);

ФИО3 - 90 000 гривен (10 % от общей суммы договора).

Половину причитающейся суммы ФИО7 внесла в виде земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Все денежные средства участники сделки должны внести в течение одного года с момента подписания указанного договора и передать их ФИО7, которая обязалась оформить все документы от имени пайщиков на недвижимость и руководить стройкой объекта.

Договор сторонами подписан 11 августа 2003 года без возражений и замечаний.

Согласно расписки от 11 августа 2003 года ФИО7 получила от участников договора денежные средства для строительства недостроенного жилого дома по "адрес", и оформления необходимых правоустанавливающих документов, а именно от ФИО2 в сумме 558 000 гривен, и от ФИО3 в сумме 90 000 гривен.

Доли между ФИО2 и ФИО7 пересчитаны, в связи с изменением их вклада в строительство незавершенного объекта недвижимости по "адрес", а именно: у ФИО7 доля в недвижимости составила 45%; доля ФИО2 составила 45%; доля ФИО3 в имуществе осталась 10%.

1 августа 2003 года между ФИО7 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0829 га, расположенного по "адрес", "адрес", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома. Н, ена договора - 38 000 грн. (п. 4 Договора).

На основании указанного договора, 20 мая 2004 года на имя ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

4 сентября 2003 года между ФИО7 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи неоконченного строительством жилого "адрес" "адрес" "адрес".

17 мая 2006 года на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 444, 2 кв.м, расположенного по "адрес", право собственности зарегистрировано в КП "Феодосийское МБРТИ".

ФИО7 в порядке приватизации получила в собственность земельный участок площадью 0, 0770 га по адресу: "адрес", что подтверждается данными государственного акта серии ЯА N, выданного 07 октября 2005 года на ее имя для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 2 октября 2008 года за ФИО7 признано право собственности на жилой "адрес". Право собственности 23 марта 2009 года зарегистрировано в КП "Феодосийское МБРТИ" (т.1 л.д.23, 165, 196-198).

12 декабря 2009 году ФИО7 умерла.

Из материалов указанного наследственного дела N следует, что наследником первой очереди является ФИО1.

30 ноября 2009 года ФИО7 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которого, все свое имущество завещала ФИО1.

Согласно письменного обязательства от 26.12.2009 г. ФИО1 обязуется вступить в наследство после смерти матери и переоформить на имя ФИО2- 45 %, на имя ФИО3 - 10 % в объекте недвижимости - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО1 в письменном обязательстве обязалась оформить на имя ФИО2 50% доли в объектах недвижимости - жилом доме и земельном участке, по "адрес"

В случае невозможности оформления недвижимости на имя ФИО2 и ФИО3, ФИО1 обязалась выплатить каждому участнику денежную компенсацию за его долю, исходя из независимой рыночной стоимости объектов недвижимости.

12 марта 2011 года на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из жилых домов и земельных участков.

С целью досудебного урегулирования спора, 28 ноября 2018 года на имя ФИО1 направлена претензия о переоформлении долей имущества путем совершения сделок или выплаты денежной компенсации стоимости данных долей имущества, исходя из рыночной стоимости.

Претензия в установленный срок ФИО1 не удовлетворена (т.1 л.д.46).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Признано за ФИО2 право собственности на 45/100 долей жилого дома (кадастровый N) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес"; на 45/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м (кадастровый N), целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"; на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности на 10/100 долей жилого дома и 10/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м (кадастровый N N), целевое назначение-для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на прекращение права собственности ФИО1 на 55/100 долей жилого дома (кадастровый номер N) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес"; на 55/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м. (кадастровый N), целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м (кадастровый N), распложенных по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 213, 218, 219, 420, 421, 425, 1206 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 128, 227, 328, 331 Гражданского кодекса Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО7, которая, тем самым, выразила свою волю на отчуждение указанного в них имущества в пользу ФИО2 и ФИО3, а ФИО10, являясь наследником после смерти ФИО11, подтвердила данные наследодателем обязательства, как и обязательство по договоренности между ФИО7 и ФИО2 относительно передачи последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество по "адрес". ФИО2 и ФИО3 выполнили взятые на себя обязательства. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, вступивших в законную силу решений судов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ранее в рамках иного спора установлено соответствие оспариваемых сделок законодательству, действующему на момент их заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи