Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11633/2022[88-17771/2022]

дело N 2-944/2021

8г-11633/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Кямандар Аббас Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по иску Байрамова Кямандар Аббас Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая корпорация "Ассоциация независимых правозащитников", третье лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Одиссей" - Грецой Д.А. (доверенность от 12 сентября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Кямандар Аббас Оглы (далее - истец, Байрамов К.А.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая корпорация "Ассоциация независимых правозащитников" (далее - ответчики общество, ассоциация) о сносе самовольных построек - строений, расположенных в "адрес" отдыха "Нефтяник Татарстана" - нежилое помещение магазин-кафе - литер "Ш5", офис - литер Ш4", нежилое помещение - здание базы отдыха (номера) литер "Ш6", навес литер Г3", навес с барбекю литер "Г4", уборная литер "Г52; приведении в соответствие и восстановлении в соответствии с технической документацией навеса литер "Ш1" и перепланированных помещений здания клуба литер "Ш", расположенных в "адрес" База отдыха "Нефтяник Татарстана"; запрещении ООО "Одиссей" использования для временного проживания граждан во всех нежилых помещениях, расположенных в "адрес" База отдыха "Нефтяник Татарстана".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал общество произвести за свой счет снос незаконных строений: нежилого помещения магазина-кафе литер "Ш5", офиса литер "Ш4", здания базы отдыха (номера) литер "Ш6", навеса литер "ГЗ", навеса с барбекю литер "Г4", уборной литер "Г5", расположенных по адресу: "адрес", База отдыха "Нефтяник Татарстана". Суд обязал общество восстановить и привести в соответствие с технической документацией навес литер "Ш1" и перепланированные помещения литер "Ш", расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 1/18. В удовлетворении исковых требований о запрете обществу использования для временного проживания граждан во всех нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес" База отдыха "Нефтяник Татарстана", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Байрамов К.А.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик незаконно, без согласований и разрешений произвел перепланировку спорных помещений. Земельный участок является муниципальной собственностью. Фактической передачи имущества обществом ассоциации не было, ассоциация не оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи. Суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Байрамов К.А. является собственником 1/2 доли здания клуба с навесом и столовой литеры "Ш", "Ш1", "Ш2", общей площадью 217, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" на основании решения Ейского городского суда от 19 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 2 декабря 2015 года произведен раздел нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес" Байрамову К.А. на его 1/2 доли выделены нежилые строения: здание хозблока и столовой литер "ШЗ" площадью 30, 6 кв. м, столовая литер "Ш2", площадью 20, 8 кв. м, часть навеса литер "Ш1" площадью 61, 5 кв. м, электрощитовая литер "Ш", площадью 1, 4 кв. м, всего общей площадью 114, 3 кв. м. ООО "Одиссей" на его 1/2 доли выделены нежилые строения здание клуба литер "Ш", площадью 59, 1 кв. м, часть навеса литер "Ш1", площадью 71, 9 кв. м, всего общей площадью 131, 0 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Байрамова К.А. на 1/2 доли нежилого строения - здания клуба с навесом и столовой, общей площадью 217, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"", нежилого здания хозблока и столовой, обшей площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Байрамовым К.А. решение Ейского городского суда от 2 декабря 2015 года не исполнено, право собственности на выделенные ему строения не зарегистрировано. ООО "Одиссей" решение Ейского городского суда от 2 декабря 2015 года исполнено, зарегистрировав право на нежилые строения здание клуба литер "Ш", площадью 59, 1 кв. м, часть навеса литер "Ш1", площадью 71, 9 кв. м, всего общей площадью 131, 0 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2020 года директором ООО "Одиссей" является Ковалева Р.И, участниками общества являются Байрамов К.А... с долей в уставном капитале 50%, Ковалева Р.И. с долей 30%, Грецой Д.А. с долей 20%.

Из сравнительного анализа технического паспорта по состоянию на 2009 год и 2016 год судами установлено, что произведена реконструкция базы отдыха, а именно: строительства литера "Ш6", примыкающего к литеру "Ш"; строительства литера "Ш4", примыкающего к литеру "ШЗ", "Ш", "Ш2"; строительства литера "Ш5"; демонтажа литера "Ч", литера "Ц", возведения навеса литер "ГЗ", увеличения размера навеса литер "Ш1".

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство реконструкцию жилых помещений базы отдыха "Одиссей", расположенных по ул. Пляжная, 1/18 в г. Ейске в архиве управления отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу N А32-24004/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Одиссей" и ООО "Юридическая консалтинговая корпорация "Ассоциация независимых правозащитников".

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу N А32-24004/2016 ассоциация приобрела право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (Ейская коса), состоящее из следующих объектов: 1/2 навеса, общей площадью 157, 7 кв. м, литер "Ш1", пристроенное литеру ШЗ" нежилое помещение офиса общей площадью 29, 0 кв. м, литер Ш4, пристроенное к литеру "ШЗ" нежилое помещение магазина-кафе, общей площадью 37, 7 кв. м, литер "Ш4", пристроенное к литеру "Ш" нежилое помещение здание базы отдыха (номера), общей площадью 37, 7 кв. м, литер "Ш6", пристроенное к литеру "ШЗ" навес с барбекю (мангалом), общей площадью 26, 5 кв. м, литер "Г" навес, общей площадью 32, 9 кв. м, литер "Г3" уборная общей площадью 1, 9 кв. м, литер "Г5".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу N А32-24004/2016 не исполнено, право собственности на указанные объекты ООО "Юридическая консалтинговая корпорация "Ассоциация независимых правозащитников" в ЕГРН не зарегистрировало.

Поскольку общество без согласований и разрешений произвело строительство нежилого помещения литер "Ш5", литер "Ш4", нежилое помещение здание базы отдыха (номера) литер "Ш6", навес литер "ГЗ", навес с барбекю литер "Г4", уборной литер "Г5", а также перепланировало помещения здания клуба литер "Ш", реконструировало навес литер "Ш1", а также стало использовать нежилые помещения литер "Ш6", литер "Ш", для проживания отдыхающих, на требования Байрамова К.А. прекратить противоправные действия, нарушающие санитарные и противопожарные нормы ООО "Одиссей" не реагирует, Байрамов К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июня 2021 года, проведенной экспертом Яценко В.А, в результате возведения спорных строений обществом нарушены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части несоблюдения расстояния от литера "Ш5" и литера "Ш4" до границы улицы (красной линии), которое составляет 1, 5 м от литера "Ш5" и 4, 08 м от литера "Ш4" вместо 5 м, а также нарушено противопожарное расстояние от литера "Ш5" до строения расположенного на смежном земельном участке по ул. Пляжная, 1/16, которое составляет 2 м вместе предусмотренных 10 м. Строения и помещения, расположенные в "адрес", База отдыха "Нефтяник Татарстана", не пригодны для проживания граждан и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 222, 232, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что спорные строения возведены (реконструированы) без разрешительной документации, без согласия совладельца, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения допустимого расстояния до ближайшего строения, пришел к выводу о нарушении права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, наличии угрозы его жизни и здоровью, удовлетворил исковые требования Байрамова К.А. о сносе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. Констатировав, что Байрамов К.А. при обращении в суд с иском о сносе должен был предоставить доказательства в подтверждение того, что при строительстве (реконструкции) спорных объектов допущены нарушения его прав и охраняемых законом интересов, однако Байрамов К.А. не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, поскольку право общей долевой собственности на них прекращено, пришел к выводу о недоказанности Байрамовым К.А. заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению суда, Байрамов К.А. иск о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного объекта недвижимости предъявил ненадлежащему ответчику с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края, которым права на объекты, ранее принадлежавшие обществу, перешли к ассоциации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 статей 30, 36, 48, 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, решением Ейского городского суда от 2 декабря 2015 года произведен раздел нежилых строений по адресу: "адрес", в результате которого Байрамову К.А. на его 1/2 доли выделены нежилые строения: здание хозблока и столовой литер "ШЗ" площадью 30, 6 кв. м, столовая литер "Ш2", площадью 20, 8 кв. м, часть навеса литер "Ш1" площадью 61, 5 кв. м, электрощитовая литер "Ш", площадью 1, 4 кв. м, всего общей площадью 114, 3 кв. м, обществу на его 1/2 доли выделены нежилые строения здание клуба литер "Ш", площадью 59, 1 кв. м, часть навеса литер "Ш1", площадью 71, 9 кв. м, всего общей площадью 131, 0 кв. м.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на прекращение долевой собственности и отсутствие материального интереса в заявленных требованиях у Байрамова К.А.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Таким образом, именно с государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Поскольку право собственности Байрамова К.А. на 1/2 доли выделенных ему нежилых строений (здание хозблока и столовой литер "ШЗ" площадью 30, 6 кв. м, столовая литер "Ш2", площадью 20, 8 кв. м, часть навеса литер "Ш1" площадью 61, 5 кв. м, электрощитовая литер "Ш", площадью 1, 4 кв. м) не зарегистрировано, вывод суда о прекращении права общей долевой собственности основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что в отношении спорного имущества продолжал распространяться режим общедолевой собственности до фактического исполнения решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" правовой режим общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) определяется на основании норм статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при реконструкции спорных объектов общество обязано руководствоваться нормами статей 246 - 247 ГК РФ, ограничивающих правомочия сособственников объекта общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение обществом требований указанных норм при осуществлении реконструкции здания.

Однако данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащего исследования.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр экономических экспертиз".

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение от 29 июня 2021 года, из которого следует, что в результате возведения спорных строений обществом нарушены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части несоблюдения расстояния от литера "Ш5" и литера "Ш4" до границы улицы (красной линии), которое составляет 1, 5 м от литера "Ш5" и 4, 08 м от литера "Ш4" вместо 5 м, а также нарушено противопожарное расстояние от литера "Ш5" до строения расположенного на смежном земельном участке по ул. Пляжная, 1/16, которое составляет 2 м вместе предусмотренных 10 м.

Строения и помещения, расположенные в "адрес", и "адрес"Нефтяник Татарстана", не пригодны для проживания граждан и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд, признавая экспертное заключение от 29 июня 2021 года недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Апелляционным судом оставлено без внимание, что спорные объекты не пригодны для проживания граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции объектов, в том числе для смежных землепользователей (которым является, в том числе заявитель) отказ в иске не основан на нормах материального права и актах их разъяснения.

Апелляционной коллегией немотивированно отказано в заявленном истцом ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Часть 1 статья 87 ГПК РФ регламентирует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции необходимо было дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. При наличии противоречивых документов и заключений экспертов суд должен был устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (назначение повторной экспертизы).

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников