Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11654/2022[88-17178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству образования, науки и молодежной политики "адрес", администрации "адрес" о взыскании компенсации на питание и морального вреда, по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к министерству образования, науки и молодежной политики "адрес", администрации "адрес", ГБОУ "адрес" специальная (коррекционная) школа N 21 "адрес", ГБОУ "адрес" специальная (Коррекционная) школа N "адрес" о взыскании компенсации на питание и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском. На администрацию "адрес" возложена обязанность выплатить законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 компенсацию недополученного бесплатного горячего питания в размере "данные изъяты" копеек из средств краевого бюджета (бюджета "адрес"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что администрация "адрес" не наделена полномочиями по осуществлению каких-либо компенсаций родителям детей, обучающихся на дому. Полагает, что организация питания обучающихся возлагается на образовательные организации. Также заявитель указывает, что при расчете компенсации судами не учтен факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации "адрес" ФИО5, представителя Департамента образования и науки "адрес" ФИО6, представителей Министерства образования, науки и молодежной политики "адрес" ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО9 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключению ГБУ "Центр диагностики и консультирования" Центральной психолого-медико-педагогической комиссии г Краснодара по результатам первичного психолого-медико-педагогического обследования установлен статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), рекомендовано обучение в образовательной организации по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с умственной отсталостью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в ГБОУ "адрес" специальная (коррекционная) школа N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ обучался по индивидуальной форме обучения на дому.

ФИО2 обучался в ГБОУ "адрес" специальная (коррекционная) школа N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на домашнем обучении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав несовершеннолетнего с ограниченными возможностями здоровья на организацию бесплатного двухразового питания.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 15 части 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 34 Закона об образовании предусмотрено, что обучающимся предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 37 Закона об образовании регламентировано, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, а обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 41 Закона об образовании установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Согласно ч. 7 ст. 79 Закона об образовании обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В приведенных нормах закреплено право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового горячего питания, поскольку ст. 79 Закона об образовании является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по обеспечению бесплатным двухразовым питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова