Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11682/2022[88-17230/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 01 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Сан Плаза" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан Плаза" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с наличием гражданского дела N, которым обжалуется бездействие администрации "адрес" по предоставлению субсидии в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 202 года заявление ФИО1 удовлетворено, суд приостановил рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения гражданского дела N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 202 года отменено, суд разрешилвопрос по существу, а именно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истец просит аннулировать ипотеку в силу закона, в гражданском деле N оспаривается бездействие администрации "адрес" по предоставлению субсидии, которая должна поступить в счет исполнения договора об ипотеке. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что рассмотрение иска ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о возложении обязанности по выплате субсидии, при наличии на стороне ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры за счет личных средств, не препятствует рассмотрению требования ООО "Сан Плаза".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев