Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11709/2022[88-17225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд c исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в котором просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отменено. В указанной части принято решение, которым иск ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. B остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что имело место грубое нарушение охраняемых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, уведомлением государственного регистратора Госкомрегистра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО4 сообщено, что документы, приложенные к заявлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежат возврату в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение государственного регистратора Госкомрегистра о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; на Госкомрегистр возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в связи с принятием Госкомрегистром незаконного решения ему причинены нравственные страдания, связанные с ущемлением его прав.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях.

Суд апелляционной инстанции, указав, что незаконность отказа истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена судебными актами, а также что незаконное действие ответчика повлекло причинение истцу нравственных страданий, счел выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда ошибочными.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных незаконными действиями (бездействием) ответчика, отсутствие доказательств наличия существенных последствий для психического состояния или здоровья истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания и, оценив собранные по делу доказательства, установил, что незаконность действий ответчика выразившихся в возврате без рассмотрения документов, поданных в целях государственной регистрации перехода права на земельный участок, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о произвольно сниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений. Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, они основаны на всесторонней и полной оценке представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова