Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11727/2022[88-17249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части исправления реестровой ошибки по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по адресу: "адрес", путем внесения достоверных сведений об уточняемом земельном участке в ЕГРН; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", категория земель - земли населё ФИО4 пунктов, разрешё ФИО4 использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, обязав ФИО2 освободить часть данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, подготовленного кадастровым: инженером ФИО6 Суд постановилпровести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части исправления реестровой ошибки по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем внесения достоверных сведений об уточняемом земельном участке в ЕГРН, используя конфигурацию земельного участка (поворотные (характерные) точки, окружную границу), указанную в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, обязав ФИО2 освободить часть данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с указанными в решении суда координатами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов, в указанной части принять новое решение о взыскании указанных расходов с кадастрового инженера ФИО6

В обоснование жалобы указывает на необоснованное возложение судом на ФИО2, ответственности за допущенную кадастровым инженером реестровую ошибку при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, оценив выполненное ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, установив наличие реестровой ошибки в данных о местоположении земельного участка и наличие препятствий со стороны ответчика в устранении реестровой ошибки в виде самовольного занятия части земельного участка, который не входит в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы со ссылкой на ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающей наступление ответственности кадастрового инженера лишь при установленном факте наличия его вины, что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова