Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11776/2022[88-17254/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на вспомогательную постройку, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. Принято в этой части новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание бассейна лит. "Б" по адресу "адрес" площадью застройки "данные изъяты" кв. м, внутренней площадью "данные изъяты" кв. м. (кадастровый N). В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано поровну с ФИО5, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В иной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов. Суд вынес новое решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Во взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, а также с ФИО5 большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что расходы на проезд в "адрес", для предоставления интересов истца, произведены исключительно по желанию ФИО1, хотя явка в кассационную инстанцию не обязательна. Считает, что судом неправомерно взыскана оплата услуг представителя, так как стороной не предоставлен акт выполненных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как указано в части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом суд посчитал, что не подлежат распределению расходы на экспертизу и в части их взыскания с ответчиков по встречному иску отказал. Удовлетворение требований истца по встречному иску не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Назначение судом судебной строительно-технической экспертизы было связано с заявленным ФИО1 встречным иском о признании права собственности на самовольную вспомогательную капитальную постройку.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с определением суда и, принимая решение в указанной части указал, что поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, а ФИО2 и ФИО4 с иском о сносе постройки не обращались, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судебные расходы подлежали взысканию с ФИО5

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что расходы на проезд в "адрес", для предоставления интересов истца, произведены исключительно по желанию ФИО1 не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлены доказательства размера взыскиваемых услуг представителя, отсутствует акт выполнения работ, согласно которому устанавливается перечень оказываемых услуг с указанием размеров сумм несостоятелен и противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в связи с чем основанием к отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 379.6, статьи 379.7, статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев