Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11780/2022[88-17133/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кондратьевой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по заявлению Кондратьевой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кондратьевой (Чвановой) Татьяны Николаевны к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Татьяна Николаевна, в рамках дела N 2-1631/2018 по иску к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи на ООО "Пересвет-Регион-Дон", признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 622 руб, затем увеличила размер требований до 64 013 руб. До рассмотрения судом указанных требований истцу стало известно об обстоятельствах правопреемства на стороне ответчика. В результате реорганизации в форме выделения ООО "Пересвет-Регион-Дон" создано новое юридическое лицо ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" являющиеся правопреемником реорганизованного ООО "Пересвет-Регион-Дон", а ООО "Пересвет-Регион-Дон" изменило название на ООО "Паритет".

Кондратьева Т.Н. обратилась с заявлением об уточнении требований о возмещении судебных расходов и о замене ответчиков, в результате правопреемства в материальном правоотношении, т.е. замене первоначального ответчика ООО "Пересвет-Регион-Дон" на ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет Юг" и взыскании судебных расходов солидарно.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 заявителю отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и замене ответчика, солидарном взыскании.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части требований о замене оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о замене ответчика удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, со ссылкой на положения процессуального законодательства настаивает на необходимости и правомерности замены стороны.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волгоградским областным судом в апелляционной инстанции 12 марта 2020 года было рассмотрено гражданское дело но иску Кондратьевой (Чвановой) Татьяны Николаевны к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключенным между ООО "Квартстрой-ВГ", действующим в качестве продавца, и Чвановой Т.Н, на ООО "Пересвет-Регион-Дон"; признании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года жилою помещения N33 в корпусе 2 дома N 6 по "адрес" и договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2017 года - договорами участия в долевом строительстве, исковые требования Кондратьевой Т.Н. (Чвановой) удовлетворены в части; произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2007 года, заключенном между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и Кондратьевой (Чвановой) Т.Н, с ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" на ООО "Пересвет-Регион-Дон"

Кондратьева Т.Н. в рамках дела N 2-1631/2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 622 руб, затем увеличила размер требований до 64 013 руб. Также Кондратьева Т.Н. обратилась с заявлением об уточнении требований о возмещении судебных расходов и о замене ответчиков, в результате правопреемства в материальном правоотношении, т.е. замене первоначального ответчика ООО "Пересвет-Регион-Дон" на ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и взыскании судебных расходов солидарно.

При этом указала, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" имеющего ОГРН "данные изъяты", созданного 9 сентября 2020 года, видно, что правопредшественником данного юридического липа является ООО "Пересвет-Регион-Дон" ОГРН "данные изъяты".

Из передаточного акта усматривается, что права и обязанности ООО "Пересвет-Регион-Дон" как застройщика по объекту капитального строительства: "Комплекс из 24-х этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания но ул. Авиаторская Советского района г. Волгограда", переходят в соответствии с передаточным актом к ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" с даты завершения реорганизации.

В данном гражданском деле судом был рассмотрен так называемый иск о "признании", и постановлено судом "установительное" решение, которое фактически констатировало наличие правоотношения между истцом Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. и заявленным им ответчиком - ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Данное решение но своей правовой природе реализуется (исполняется) в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц. Такое "установительное" решение служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов, правоотношений, и не подлежит исполнению в принудительном порядке согласно процедуре, предусмотренной разделом 7 ГПК РФ. Исполнительный лист по данному решению суда также не выдавался.

Суды полагали, что в данном случае истицей выбран неверный способ защиты права, поскольку замена должника в этих правоотношениях возможна только после присуждения Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. возмещения судебных издержек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 заявителю отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и замене ответчика, солидарном взыскании.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части требований о замене оставлено без изменения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридическою лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественик, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим липом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" не является стороной настоящего гражданского дела, никаких правоотношений между данным юридическим лицом и Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. не возникало ни в силу договора, ни в силу закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о невозможности замены ответчика на данной стадии рассмотрения дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов