Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11840/2022[88-18588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО8 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 14, 50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставил в залог движимое имущество - оборудование: машину для ошпаривания и снятия щетины "Шпарчан", 2009 года выпуска, заводской N; комплектную холодильную систему на базе компрессора "Frascold", 2009 года выпуска, заводской N "адрес"; комплектную холодильную систему на базе компрессора "Copeland N выпуска, заводской N. Залоговая стоимость предмета залога составляет 887 096 рублей. ФИО7 обязался погашать кредит с процентами ежемесячно не позднее дня, указанного в графике погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не исполнив полностью обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 239 048 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 400 000 рублей, под 14, 50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 4 Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал в залог банку движимое имущество - оборудование: машину для ошпаривания и снятия щетины "Шпарчан", 2009 года выпуска, заводской N; комплектную холодильную систему на базе компрессора "Frascold", 2009 года выпуска, заводской N "адрес"; комплектную холодильную систему на базе компрессора "Copeland DHA1-500-EWL", 2009 года выпуска, заводской N.

Согласно п. 3.2 договора N залоговая стоимость предмета залога составляет 887 096 рублей.

ФИО7 обязался погашать кредит в суммах и в сроки, указанные в графике погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 239 048, 07 рублей.

Согласно наследственному делу N после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оно заведено на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии кредитора АО "Россельхозбанк". Наследники ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав семьи ФИО7 на момент его смерти входили супруга ФИО1 и дочь ФИО3, которые привлечены судом качестве ответчиков по делу.

Наследственная масса после смерти ФИО7 в виде недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, денег на счетах, пенсионных накоплений отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств фактического принятия ответчиками ФИО1 и ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО7, в том числе движимого имущества (оборудования), переданного им в залог банку.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено. Кроме того, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности по возмещению долгов умершего ФИО7

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 должен был погашать кредит равными платежами ежемесячно в течение 5 лет со дня получения кредита, последний платеж должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что с декабря 2014 года заемщик исполнение своих обязательств прекратил, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока платежа по графику) кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

При этом с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи