Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11882/2022[88-17235/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "База отдыха "Ставрополье", АО ИПФ "Ставрополье" о признании незаконным раздела земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности, внесении изменений в ЕГРП, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о сносе объектов недвижимости и исключении сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по не зависящим от истца обстоятельствам она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Считает, что суд лишил права на судебную защиту. Обращает внимание суда на то, что при регистрации явившихся лиц в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение судебным приставом на входе в районный суд, который сообщил, что в связи с занятостью судьи в другом процессе, ее дело не будет рассматриваться. Считает, что суд апелляционной инстанции лишил истца возможности участвовать в судебном процессе не вызвав сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что к условиям для отмены определения искового заявления без рассмотрения не могут быть отнесены утверждения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была введена в заблуждение судебным приставом при входе в здание суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возобновление производства по делу допускается в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219), отмены заочного решения (статья 243), в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 223).

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев