Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-19193/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд вынес новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как суд ошибочно руководствовался при разрешении спора нормами Семейного законодательства. Вывод суда о заключении брачного договора не основан на нормах законодательства. Обращает внимание суда, что супруги вправе заключать между собой любые сделки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно. Суд посчитал верным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в соответствии с предоставленным платежным поручением, а также расходы по предоставлению юридических услуг. При этом довод ответчика о брачных отношениях истца и его представителя посчитал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения часть решения мирового судьи, не согласился с выводом суда о возмещении расходов услуг представителя. Суд указал, что между истцом ФИО1 (истец) и ФИО5 (представитель истца - супруга) действует режим совместной собственности, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом своей супруге остались в семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали, поступили в общий семейный бюджет.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ФИО1 не может быт принят судом и подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачёва ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев