Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11961/2022[88-17262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна - 4" о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортная колонна - 4" (далее - ООО "АТК-4") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, истребовании из чужого незаконного владения специальной техники, принадлежащей ФИО1 B.Н.: трубоукладчик ТД-250, 1975 года выпуска, государственный номер KI N Т3731KI с запасным двигателем, трубоукладчик Д-355, 1979 года выпуска государственный номер N, трубоукладчик N года выпуска, государственный номер KI N N, прицеп платформа - Е, 1989 года выпуска, государственный NKА, автомобиль КРАЗ, 1977 года выпуска, государственный NКХ (с учетом уточненных требований).

ООО "АТК-4" подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копеек.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "АТК-4" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 3 "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего в сумме "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "АТК-4" взысканы задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представители истца просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с вынесенным решением в части определения размера ущерба и отказа истцу в истребовании из чужого незаконного владения специальной техники. Заявитель полагает необходимым применить к определенным судом суммам коэффициент инфляции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом - предпринимателем ФИО1 и ООО "АТК-4", в лице директора ФИО5, заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно указанному договору истцу предоставлено помещение под офис и охраняемая стоянка для принадлежащей ему техники и механизмов. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником следующей техники: трубоукладчика ТГ-502, 1990 года выпуска, государственный номер KI N Т 3730 KI; трубоукладчика ТД-250, 1975 года выпуска государственный номер N; трубоукладчика Д-355 С, 1979 года выпуска государственный номер N; трубоукладчика CAT-594, 1981 года выпуска государственный номер N; прицеп платформы - Е, 1989 года выпуска государственный N КА; автомобиль КРАЗ, 1977 года выпуска государственный N КХ.

Также установлено наличие гарантийного письма ЧП "Квадротехсервис" (без даты) в лице ФИО5, которое гарантировало ЧП ФИО1 B.Н. сохранность техники (четырех трубоукладчиков, грузового автомобиля и трала).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ФИО1, предварительное следствие по которому в последующем было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования обоснованы неисполнением ФИО1 обязанности по погашению задолженности за оказанные ООО "АКТ-4" услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 886, 892, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие по внешним признакам техники способности выполнения оборудованием заданных технологических функций, а также невозможность восстановительного ремонта с технической точки зрения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "АТК-4" стоимости причиненного истцу ущерба в размере 3 807 792 рубля.

При этом суд указал на необоснованность иска ФИО1 в части необходимости истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, сославшись на обстоятельство нахождения указанного имущества, изъятого в рамках уголовного дела, на ответственном хранении у ФИО5

Суд первой инстанции также счел подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг хранения вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова