Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11973/2022[88-17280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к ООО "Грань", ФИО1 об обязанности устранить нарушения прав собственника, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ООО "Грань", ФИО1, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации "адрес" об обязанности устранить нарушения прав собственника.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ООО "Грань" устранить нарушения охранной зоны подземного межпоселкового газопровода высокого давления 1 категории, условный N N мм, протяженностью ДД.ММ.ГГГГ м по адресу: "адрес", от юго-восточной части "адрес" до промышленной зоны Новоалександровская, путем демонтажа забора из металлической сетки на столбах, забора из металлического профильного листа на столбах, части площадки из бетонных плит, расположенных в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления 1 категории, условный N, за счет собственных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" компенсацию судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Грань" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана компенсация судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации "адрес" об обязанности устранить нарушения прав собственника отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что поскольку договором аренды не урегулирован вопрос о размещении строительных площадей, субарендатор не уведомил и не ознакомил арендатора с проектом строительства требуемых к демонтажу объектов, ответственность должна быть возложена на лицо, чье противоправное, виновное действие привело к нарушению прав истца. Учитывая, что все объекты, подлежащие демонтажу находятся в собственности ООО "Грань" и возведены им, заявитель полагает, что демонтаж указанных объектов должен быть произведен за счет средств и силами ООО "Грань".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что нарушение охранных зон газопровода допущено на части земельного участка, которой владеет только ООО "Грань".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" принадлежит сеть газоснабжения промышленной зоны в "адрес", протяженностью "данные изъяты" м, расположенная по адресу: "адрес", от юго-восточной части "адрес" до промышленной зоны Новоалександровская (подземный межпоселковый газопровод высокого давления 1 категории, диаметром 325 мм), проходящая через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"6.

Департаментом имущественно-земельных отношений администрации "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок передан в аренду ФИО1, которая в последующем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО "Грань", директором которого она же является, во временное пользование часть арендуемого ею земельного участка, на котором расположена торговая база строительных материалов, при этом, ограждение торговой базы - забор, расположен в охранной зоне вдоль трассы подземного газопровода высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приостановке работ в охранных зонах сети газораспределения по факту обнаружения сотрудниками филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в "адрес" проведения работ в охранной зоне газопровода с нарушением Правил N, однако до настоящего времени демонтаж забора и ликвидации склада строительных материалов в охранной зоне газопровода не произведены.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлено несоответствие возведенных ответчиками объектов установленным требованиям, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 76, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 2, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

При этом учитывая, что по заключенному между ФИО1 и ООО "Грань" договору их арендные права юридически не разграничены, весь участок фактически используется обоими арендаторами совместно, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разграничить обязанность по демонтажу незаконно возведенного забора и бетонной площадки между ООО "ГРАНЬ" и ФИО1 и необходимости возложения такой обязанности на обоих ответчиков.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ДИЗО администрации "адрес" обоснован тем, что названный ответчик не осуществлял постройку спорных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова